中文在线免费视频,欧美亚洲桃花综合,日本中文字幕在线视频站,欧美精品一区二区三区观

哪類(lèi)P2P平臺最容易出問(wèn)題？

發(fā)布日期：2015-12-30 04:25    來(lái)源：北京大學(xué)國家發(fā)展研究院

黃益平、沈艷、王靖一
（北京大學(xué)國家發(fā)展研究院和北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心）

近日公布的《網(wǎng)絡(luò )信貸信息中介機構業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》（《辦法》），使P2P業(yè)務(wù)再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)。從2013年開(kāi)始，P2P的平臺數量、融資規模和投資人數都飛速增長(cháng)。除了監管部門(mén)采取相對寬松的容忍態(tài)度，還有兩個(gè)重要因素支持P2P業(yè)務(wù)的擴張，一是正規金融部門(mén)服務(wù)供給不足，絕大部分中小企業(yè)和個(gè)人沒(méi)有得到很好的金融服務(wù)；二是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)包括移動(dòng)終端和大數據分析的發(fā)展為完成金融交易提供了新的可能。不過(guò)，近期P2P平臺風(fēng)險頻發(fā)，而且有愈演愈烈之勢。有的還在局部地區演變成社會(huì )不穩定因素。

為了更好地理解P2P平臺的風(fēng)險，我們從公共數據源搜集了3439家平臺的信息，其中包括1073家問(wèn)題平臺。我們運用一系列的非參數和參數分析方法，獲得了一些比較穩健的結果：信息缺失嚴重、建立時(shí)間短、交易利率區間窄、出現極端利率水平、業(yè)務(wù)種類(lèi)少和承諾保本保息等的平臺，風(fēng)險相對較大、預期壽命也較短。基于上述發(fā)現，我們也對P2P業(yè)務(wù)的監管框架進(jìn)行了思考，包括單純信息中介的定位、不設門(mén)檻的備案制以及由地方金融辦負責的屬地管理模式的適用性。我們同時(shí)也提出了幾個(gè)值得考慮的思路，一是由銀監會(huì )統一負責實(shí)施監管，二是設立基本門(mén)檻和監管要求，三是強化信息披露標準。

P2P業(yè)務(wù)是近年出現的新的金融創(chuàng )新。從2012年到2015年11月，P2P平臺總數從200家快速上升到3769家；成交量由212億元飆升至8486億元；貸款余額也由56億元上升到4005億元。2015年的融資規模可能超過(guò)1萬(wàn)億元。不過(guò)，同期問(wèn)題平臺數量也出現爆炸式增長(cháng)，累計問(wèn)題平臺數占平臺總數的比重由2012年的8%急升至2015年的31%，幾乎每三家P2P平臺中就有一家出問(wèn)題。P2P涉及的經(jīng)濟主體數量比較大：投資人從2012年的5萬(wàn)上升到2015年9月的240萬(wàn)；同期借款人數也迅速增長(cháng)。由此可見(jiàn)，P2P行業(yè)的健康發(fā)展，對維持金融、經(jīng)濟甚至社會(huì )穩定具有重要意義。

其實(shí)監管部門(mén)在兩年多前就已經(jīng)開(kāi)始研討、評估對互聯(lián)網(wǎng)金融包括P2P業(yè)務(wù)監管的問(wèn)題。2015年12月底公布的《辦法》的總體監管思路是：“定位P2P平臺為信息中介，嚴禁提供增信服務(wù)、設立資金池和從事非法集資；對P2P平臺不設注冊資本金門(mén)檻和杠桿率上限等要求；實(shí)行負面清單制，在嚴禁十幾項業(yè)務(wù)的同時(shí)，也對符合法律法規的創(chuàng )新業(yè)務(wù)予以空間；遵循‘誰(shuí)審批，誰(shuí)監管’的原則由地方金融辦負責風(fēng)險防范與處置。”這意味著(zhù)對P2P業(yè)務(wù)將采取類(lèi)似小貸協(xié)會(huì )的管理方式，由行業(yè)自查自糾。
監管框架出臺，結束P2P行業(yè)野蠻生長(cháng)的狀態(tài)，具有積極意義。但這個(gè)不發(fā)牌照、不設門(mén)檻、不做監管的框架一旦落地，會(huì )對P2P平臺、融資企業(yè)和個(gè)體投資者帶來(lái)什么樣的影響？為此，本文首次系統分析了公開(kāi)可得的3439家P2P平臺的數據：我們首先從多個(gè)角度刻畫(huà)與識別對健康平臺與問(wèn)題平臺的特征；接著(zhù)采用生存曲線(xiàn)來(lái)分析不同特征的平臺生存概率隨著(zhù)時(shí)間的變化；最后用久期分析方法來(lái)綜合考察各種因素如何影響平臺風(fēng)險和預期壽命。通過(guò)這些定量的分析，我們希望理解為什么近來(lái)問(wèn)題平臺的總數與比例都出現了加速的趨勢？問(wèn)題平臺通常擁有一些什么樣的典型特征？

我們的主要發(fā)現可以概括如下。第一，八成問(wèn)題平臺活不到一歲、越是最近成立的平臺預期壽命越短。問(wèn)題平臺中有192家的壽命小于30天，占全部問(wèn)題平臺數的18%；共有80%的問(wèn)題平臺的壽命低于1年。尤其值得關(guān)注的是，與2012年及以前的平臺相比，近年成立的平臺，風(fēng)險逐年升高、預期壽命逐年變短。這可能跟經(jīng)濟增長(cháng)不斷下行、融資競爭日益激烈甚至詐騙動(dòng)機有所加強等因素有關(guān)。

第二，問(wèn)題平臺占平臺總數之比并不具備明顯地域特征。平臺數和問(wèn)題平臺數存在較大的地域差異，但是問(wèn)題平臺的占比并不存在十分明確的地域性規律。這與P2P業(yè)務(wù)很強的跨區域特征相符。

第三，缺失注冊資本金平臺風(fēng)險高、近七成問(wèn)題平臺的注冊資本少于3000萬(wàn)元。在32家缺失注冊資本信息的平臺中就有25家是問(wèn)題平臺；從生存概率角度看，在每?jì)杉胰笔ё再Y本金信息的平臺中，會(huì )有一家在成立的頭1個(gè)月內跑路。注冊資本越小的平臺，成為問(wèn)題平臺的概率越大。注冊資本在3000萬(wàn)元以上的平臺中問(wèn)題平臺占比為20.9%，而3000萬(wàn)以下的占比卻高達37.2%。

第四，缺失實(shí)繳資本金信息、實(shí)繳比例不足的平臺風(fēng)險高。缺失實(shí)繳資本金信息的平臺有三分之一是問(wèn)題平臺；而實(shí)繳資本金越高，問(wèn)題平臺占比越低。缺失實(shí)繳資本金信息的平臺的生存概率也要顯著(zhù)低于有實(shí)繳資本金信息的平臺。

第五，缺失交易利率信息、交易利率區間窄、存在極端利率的平臺風(fēng)險高。缺失交易利率的平臺中問(wèn)題平臺占比高達77.5%。 如果平臺只有單一利率區間，則平臺風(fēng)險大、預期壽命短。許諾回報超過(guò)20%的平臺中有33%是問(wèn)題平臺。交易利率低于8%的平臺中問(wèn)題平臺占比也高達59.5%。最近被披露的e租寶就有辦理利率約6%的融資租賃業(yè)務(wù)的情況。

第六，缺失期限和項目信息、期限單一、項目單一的平臺風(fēng)險高。如果平臺項目只有單一期限，問(wèn)題平臺占比（26.1%）就遠遠高于多期限項目的平臺（小于10%）。只有單一期限項目的平臺的生存概率明顯要低于其它平臺。類(lèi)似的，缺失項目信息和單一項目的平臺生存概率較低。

第七，平臺保障種類(lèi)多寡不重要、是否有可靠第三方保障是關(guān)鍵。沒(méi)有發(fā)現保障種類(lèi)的多寡與生存概率之間的關(guān)系存在顯著(zhù)的差別。但是由銀行或者保險公司提供擔保的平臺，問(wèn)題平臺占比(3%)低于其他保障方式(14%)。

最后，承諾保本保息的平臺更可能是問(wèn)題平臺。承諾VIP保本保息服務(wù)的平臺的生存概率更低。承諾保本保息平臺的問(wèn)題平臺占比是20.7%，比無(wú)此承諾的平臺高12個(gè)百分點(diǎn)。

上述發(fā)現可以幫助我們理解、識別P2P平臺的風(fēng)險。比如，投資者可以考慮避免那些具有高風(fēng)險典型特征的平臺，盡量選擇建立時(shí)間比較長(cháng)、信息披露完整、利率水平適中、產(chǎn)品期限多樣化、甚至有銀行或者保險公司做擔保等的平臺項目，盡可能地回避那些規模小、時(shí)間短、信息披露不完整以及主動(dòng)提供過(guò)高回報承諾的平臺。

更重要的是，本文的結論也可以促使我們認真評估剛剛公布的《辦法》。第一是對P2P平臺只能做信息中介的定位。問(wèn)題是絕大部分中國的P2P平臺都不是單純的信息中介，這顯然與我國目前征信系統不發(fā)達、誠信缺失的大環(huán)境有關(guān)。在P2P平臺上融資的主體與正規的資本市場(chǎng)存在較大差別，投資者也是以個(gè)體為主。在這種情況下，指望融、投雙方僅僅依靠平臺提供的一些信息降低信息不對稱(chēng)并完成金融交易，難度很大。絕大多數平臺也許很難在給定的18個(gè)月的期限內完成轉型。因此，期限過(guò)后監管部門(mén)就可能面臨一個(gè)兩難的問(wèn)題：要么把大部分平臺清理掉，要么默許很多平臺違法者違規經(jīng)營(yíng)，直到司法介入。

第二是對P2P業(yè)務(wù)監管實(shí)行不設門(mén)檻的備案制。既然監管部門(mén)不準備審查P2P平臺的資格，我們猜想大部分不符合監管定位的平臺將會(huì )繼續運作。但麻煩的是，近年來(lái)問(wèn)題平臺的比例不斷攀升，每三個(gè)平臺就有一個(gè)出問(wèn)題，而且很多問(wèn)題平臺只存活不到三個(gè)月，詐騙的嫌疑非常大。無(wú)論定位信息中介還是信用中介，平臺上所發(fā)生的就是金融交易，金融交易就需要監管。當然發(fā)現了騙局可以請司法介入，甚至可以將其作為投資者教育的必要過(guò)程。問(wèn)題是P2P行業(yè)不像資本市場(chǎng)，沒(méi)有對公司治理、交易條件和信息披露等方面的監管要求，況且P2P投資者判斷風(fēng)險的能力也明顯更弱。如果明知道會(huì )造成損失卻不管，在情理上說(shuō)不過(guò)去。

第三是由地方金融辦負責的屬地管理模式。這個(gè)模式與小貸公司的管理模式十分類(lèi)似，但P2P與小貸業(yè)務(wù)存在較大差別。首先，小貸公司的業(yè)務(wù)基本不跨區域，而P2P業(yè)務(wù)跨區域卻很普遍。第二，小額貸款公司的主要資金來(lái)源為股東繳納的資本金、捐贈資金，以及來(lái)自不超過(guò)兩個(gè)銀行業(yè)金融機構的融入資金。而P2P平臺的資金大多來(lái)自個(gè)體投資者，他們判斷、自擔風(fēng)險的能力要弱許多。雖然一般認為P2P業(yè)務(wù)規模還比較小，不致造成系統性風(fēng)險，但互聯(lián)網(wǎng)平臺和個(gè)體投資者的介入也許意味著(zhù)風(fēng)險的擴散會(huì )更快、更廣。事實(shí)上，一些地方政府的金融辦并不具備金融監管的能力。

鑒于不規范P2P平臺相對普遍而且風(fēng)險爆發(fā)愈演愈烈的事實(shí)，我們認為不管最后將P2P平臺定位為信息中介還是信用中介，適當的進(jìn)入門(mén)檻和基本的監管程序還是必要的，這樣起碼可以幫助個(gè)體投資者過(guò)濾掉那些明顯缺乏資質(zhì)甚至動(dòng)機不良的平臺。金融交易需要監管，對那些涉及風(fēng)險承受力低的主體和風(fēng)險擴散度高的渠道的交易尤其如此，P2P恰恰屬于這類(lèi)業(yè)務(wù)。我們建議從如下三個(gè)方面考慮改進(jìn)監管框架，一是由銀監會(huì )負責制定、協(xié)調并實(shí)施P2P業(yè)務(wù)的監管政策，責任到機構。現在的管理辦法看上去很多部門(mén)參與監管，容易造成或者三不管或者重復管的現象。二是設立最低門(mén)檻制度，審查平臺的經(jīng)營(yíng)者、資本金和業(yè)務(wù)能力等方面的基本資質(zhì)。同時(shí)也可以對業(yè)務(wù)集中度包括融資主體、投資分布、項目種類(lèi)、融資期限和利率分布提出一些監管要求。如果有定位信用中介的平臺，監管要求自然會(huì )更高一些。三是建立嚴格的信息披露制度，鼓勵對平臺公開(kāi)、公正的評級。對于信息缺失嚴重、不能及時(shí)準確披露的平臺，應該限制其業(yè)務(wù)直至取消從業(yè)資格。

報告原文請閱讀 P2P平臺風(fēng)險因素分析 初稿