中文在线免费视频,欧美亚洲桃花综合,日本中文字幕在线视频站,欧美精品一区二区三区观

張維迎：我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策——與林毅夫辯

發(fā)布日期：2016-11-15 10:04    來(lái)源：北京大學(xué)國家發(fā)展研究院

背景介紹：2016年11月9日，第72期朗潤·格政論壇“產(chǎn)業(yè)政策思辨會(huì )”在北京大學(xué)國家發(fā)展研究院召開(kāi)。本期簡(jiǎn)報報告北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授、市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟研究中心主任張維迎的演講內容。

版權聲明：未經(jīng)允許，請勿全文刊發(fā)或轉載本簡(jiǎn)報。如希望全文刊發(fā)或轉載本簡(jiǎn)報，請聯(lián)系tangjie@m.legalbrainz.com，并經(jīng)主講人本人審閱。

 

首先澄清兩個(gè)基本概念。

第一個(gè)是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的含義。我理解的產(chǎn)業(yè)政策，是指政府出于經(jīng)濟發(fā)展或其他目的，對私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性干預和歧視性對待，其手段包括市場(chǎng)準入限制、投資規模控制、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠和財政補貼、進(jìn)出口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價(jià)格優(yōu)惠等。

這里的關(guān)鍵詞是“私人產(chǎn)品”和“選擇性干預”。政府在公共產(chǎn)品上的投資不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管對什么是公共產(chǎn)品，經(jīng)濟學(xué)家之間存在意見(jiàn)分歧。普遍性的政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，如統一的公司所得稅不是產(chǎn)業(yè)政策，但扶持性的所得稅減免屬于產(chǎn)業(yè)政策。專(zhuān)利保護是知識產(chǎn)權問(wèn)題，不屬于產(chǎn)業(yè)政策。地區政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管經(jīng)常與產(chǎn)業(yè)政策伴隨。

林毅夫對產(chǎn)業(yè)政策的定義太寬。按林毅夫的定義，幾乎政府做的所有事情都是產(chǎn)業(yè)政策，批評產(chǎn)業(yè)政策就等于否定政府的作用，就是無(wú)政府主義者。這不利于問(wèn)題的討論。

 第二個(gè)是目標模式和改革過(guò)程的區別。林毅夫經(jīng)常把有關(guān)政府與市場(chǎng)關(guān)系的定位與從計劃經(jīng)濟到市場(chǎng)經(jīng)濟的轉軌路徑混淆在一起。在他看來(lái)，主張市場(chǎng)主導、贊同新自由主義就是主張“休克療法”，主張漸進(jìn)主義改革等同于政府主導。所以他把“休克療法”的惡名戴在新自由主義頭上。這是完全錯誤的。

 在林毅夫眼里，我大概屬于“新自由主義者”，這一點(diǎn)我不會(huì )否認，盡管我更愿意稱(chēng)自己為“古典自由主義者”。但我也是改革的漸進(jìn)主義者。1984年春我提出的雙軌制價(jià)格改革思路，就是一個(gè)漸進(jìn)主義的改革思路（林毅夫也經(jīng)常強調雙軌制的漸進(jìn)性質(zhì)）；1993年我和易綱合寫(xiě)了“中國漸進(jìn)式改革的歷史視角”一文，分析為什么漸進(jìn)改革在中國是一種必然；2008年我也寫(xiě)過(guò)漸進(jìn)改革的文章。我的漸進(jìn)主義觀(guān)點(diǎn)一直沒(méi)有改變，它不僅與我的自由市場(chǎng)理論不矛盾，而且正是我的自由市場(chǎng)理論的延伸。

事實(shí)上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同“休克療法”的。因為，按照哈耶克的觀(guān)點(diǎn)，制度是自發(fā)演化的結果，不是人為設計出來(lái)的。演化一定是一個(gè)漸變的過(guò)程。

盡管我不贊成休克療法，但我覺(jué)得林毅夫對前蘇聯(lián)國家改革路徑的否定還是太武斷了。他完全忽視蘇聯(lián)1990年前的歷史事實(shí)，沒(méi)有認識到實(shí)行了70年計劃經(jīng)濟的蘇聯(lián)和只有20多年計劃經(jīng)濟的中國相比，改革的初始條件有很大不同。蘇聯(lián)解體之前戈爾巴喬夫并沒(méi)有選擇休克療法，葉利欽時(shí)期的改革更像是搶救式治療，因為葉利欽主政前，蘇聯(lián)已經(jīng)休克了，已經(jīng)沒(méi)有走漸進(jìn)改革的可能。

歷史不是一塊白板，我不認為一個(gè)模式可以適用于所國家。

下面，我講五個(gè)點(diǎn)：第一點(diǎn)，我和林毅夫關(guān)于市場(chǎng)理論范式的分歧；第二點(diǎn)，我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策；第三點(diǎn)，外部性和協(xié)調失靈不構成產(chǎn)業(yè)政策的正當性理由；第四點(diǎn)，林毅夫“比較優(yōu)勢戰略理論” 在邏輯上是不能自洽的；第五點(diǎn)，林毅夫“增長(cháng)甄別法” 的謬誤。

一、我和林毅夫關(guān)于市場(chǎng)理論范式的分歧

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分歧，其實(shí)是有關(guān)市場(chǎng)理論的兩個(gè)不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟學(xué)范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。新古典范式是“設計范式”，米塞斯-哈耶克范式是“演化范式”。

新古典經(jīng)濟學(xué)把市場(chǎng)理解為資源配置的工具。為了證明市場(chǎng)的有效性，它需要做出一些非常強但不現實(shí)的假設。反過(guò)來(lái)，當這些假設不滿(mǎn)足時(shí)，就出現了所謂的“市場(chǎng)失靈”，包括外部性導致的市場(chǎng)失靈，不完全競爭導致的市場(chǎng)失靈和信息不對稱(chēng)導致的市場(chǎng)失靈。

林毅夫所有的理論都是以新古典經(jīng)濟學(xué)的市場(chǎng)失靈為基礎的。這一點(diǎn)他自己也不否認。針對劍橋學(xué)者張夏準說(shuō)他“太忠實(shí)于新古典經(jīng)濟學(xué)”，“不能把自己從新古典經(jīng)濟學(xué)的桎梏中解放出來(lái)”的批評，林毅夫辯護道：“新古典經(jīng)濟學(xué)針對這一切來(lái)說(shuō)是一個(gè)有用的工具，而不是一個(gè)制約因素。它很靈活，足以用模型分析外部性、動(dòng)態(tài)性和協(xié)調失靈這些讓政府扮演著(zhù)重要角色的要素；同時(shí)還提供了一個(gè)標準，來(lái)判斷政府是否過(guò)于偏離比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。沒(méi)有前者，發(fā)展中國家可能會(huì )缺乏應有的智慧去抓住發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)機遇，并為可能的產(chǎn)業(yè)升級和發(fā)展奠定基礎。但是，如果沒(méi)有后者，如歷史記錄所強調的，政府可能會(huì )犯下許多代價(jià)高昂的錯誤，…”（《新結構經(jīng)濟學(xué)》第130頁(yè)。 ）

顯然，在林毅夫看來(lái)，新古典經(jīng)濟學(xué)簡(jiǎn)直是萬(wàn)能的靈丹妙藥，既能告訴政府應該做什么，又能告訴政府不能做什么！

我不理解的是，一方面，林毅夫把自己的理論建立在西方主流經(jīng)濟學(xué)市場(chǎng)失靈理論的基礎上，另一方面，他又公開(kāi)高調地批評別人“照搬西方主流經(jīng)濟學(xué)是行不通的”。為什么別人信奉新古典理論是“照搬”，他自己信奉新古典理論就是“創(chuàng )新”？為什么新古典理論在他手里是戰無(wú)不勝的“神器”，在別人手里就變成了不堪一擊的“神話(huà)”？我不理解林毅夫講的“照搬”是什么意思，但在我看來(lái)，如果有誰(shuí)在“照搬”的 話(huà)，他本人一定是其中之一。

 我本人對新古典主流經(jīng)濟學(xué)的評價(jià)沒(méi)有林毅夫那么高，我認為，新古典經(jīng)濟學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，至少不像林毅夫說(shuō)的那么好。新古典經(jīng)濟學(xué)家所謂的市場(chǎng)失靈，其實(shí)是市場(chǎng)理論的失靈，不是市場(chǎng)本身的失靈。我認為米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場(chǎng)理論，是一個(gè)更好的分析范式。

 根據米塞斯-哈耶克市場(chǎng)理論范式，市場(chǎng)是人類(lèi)自愿合作的制度，是一個(gè)認知工具，市場(chǎng)競爭是人們發(fā)現和創(chuàng )造新的交易機會(huì )、新的合作機會(huì )的過(guò)程；市場(chǎng)最重要的特征是變化，而不是均衡。市場(chǎng)的有效性不需要新古典經(jīng)濟學(xué)的假設，恰恰相反，這些假設與市場(chǎng)競爭是不相容的。比如說(shuō)，在新古典經(jīng)濟學(xué)里，最好的市場(chǎng)是“完全競爭市場(chǎng)”，但“完全競爭”與創(chuàng )新根本不相容，因為創(chuàng )新一定會(huì )導致競爭的不完全，甚至所謂的“壟斷”；新古典經(jīng)濟學(xué)里，信息不對稱(chēng)會(huì )導致市場(chǎng)失靈，但根據米塞斯-哈耶克范式，市場(chǎng)的優(yōu)越性正是來(lái)自不完全信息，因為市場(chǎng)以分工和專(zhuān)業(yè)化為基礎，分工和專(zhuān)業(yè)化的價(jià)值就來(lái)自信息不對稱(chēng)。正是由于信息不對稱(chēng)，由于信息的分散性和主觀(guān)性，我們才需要市場(chǎng)。

 新古典范式和米塞斯-哈耶克范式的區別突出地表現在對企業(yè)家作用的認知上。新古典經(jīng)濟學(xué)的市場(chǎng)是沒(méi)有企業(yè)家的市場(chǎng)，因為新古典的假設使得企業(yè)家根本沒(méi)有存在的價(jià)值。如果偏好給定、資源給定、技術(shù)給定，信息是完全的，沒(méi)有不確定性，每個(gè)人同等聰明，當然也就沒(méi)有企業(yè)家的用武之地。

 在米塞斯-哈耶克范式里，企業(yè)家是市場(chǎng)的主角，發(fā)現和創(chuàng )造交易機會(huì )是企業(yè)家的基本功能；正是通過(guò)企業(yè)家發(fā)現不均衡和套利，市場(chǎng)才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng )新，使得市場(chǎng)不斷創(chuàng )造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動(dòng)消費結構和產(chǎn)業(yè)結構的不斷升級。

 信奉新古典范式的經(jīng)濟學(xué)家有時(shí)也使用“企業(yè)家”這個(gè)詞，但他們說(shuō)的“企業(yè)家”不過(guò)是一個(gè)計算器：給定目標和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規則計算出最優(yōu)投入和產(chǎn)量。制定這樣的決策不需要想象力，不需要機敏，不需要判斷力。但對真正的企業(yè)家來(lái)說(shuō)，想象力、機敏和判斷力才是最重要的。

 我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭論，與我們對企業(yè)家精神的不同理解有關(guān)。

 我應該為新古典經(jīng)濟學(xué)說(shuō)句公道話(huà)。盡管新古典經(jīng)濟學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，容易誤導我們對真實(shí)市場(chǎng)的理解，但仍然是一個(gè)有用的分析工具。特別是，上世紀70年代公共選擇學(xué)派用新古典經(jīng)濟學(xué)范式發(fā)展出來(lái)的政府失靈理論，在一定程度上矯正了市場(chǎng)失敗理論的謬誤，從而使得市場(chǎng)失靈不再構成政府干預經(jīng)濟的充足理由。

林毅夫一方面對市場(chǎng)失靈濃墨重彩，另一方面，對政府失靈輕描淡寫(xiě)。在他的理論里，政府官員是無(wú)所不知、無(wú)所不能、毫不利己專(zhuān)門(mén)利人的人！他沒(méi)有告訴我們，為什么政府官員比企業(yè)家更有能力和激勵判斷未來(lái)。

 二、我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策

我對產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)注由來(lái)已久。1980年代中期，日本的產(chǎn)業(yè)政策很受一些中國經(jīng)濟學(xué)家和政府官員的推崇。1987年夏天，我隨中國經(jīng)濟體制改革研究所代表團對日本做了為期半個(gè)月的訪(fǎng)問(wèn)，我得出的一個(gè)基本結論是：國內流行的觀(guān)點(diǎn)至少有兩點(diǎn)不切實(shí)際之處：一是對日本產(chǎn)業(yè)政策的作用估計過(guò)高；二是對其作用的方式估計錯誤。日本早期的產(chǎn)業(yè)政策之所以沒(méi)有產(chǎn)生災難性的后果，是因為錯誤的產(chǎn)業(yè)政策總會(huì )受到企業(yè)家的抵制。汽車(chē)產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)典型的例子，如果沒(méi)有本田宗一郎等人的抵制，也就沒(méi)有日本汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的今天。

 盡管許多早期的研究把日本的產(chǎn)業(yè)政策塑造為成功的典范，90年代之后有大量關(guān)日本產(chǎn)業(yè)政策更為詳盡的研究，得出的一個(gè)基本結論是：日本產(chǎn)業(yè)政策總體上講是失敗的。邁克爾·波特等人用翔實(shí)資料證明：在日本最成功的20個(gè)產(chǎn)業(yè)，基本沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的作用，即使有，作用也微乎其微；反倒是，最失敗的7個(gè)產(chǎn)業(yè)，都受產(chǎn)業(yè)政策的嚴重影響。80年代之后，日本產(chǎn)業(yè)政策的失誤比比皆是，包括第五代計算機的研發(fā)、模擬技術(shù)、移動(dòng)通訊等方面，都被產(chǎn)業(yè)政策帶入歧途。通產(chǎn)省神話(huà)由此破滅。

 改革前中國實(shí)行的是計劃經(jīng)濟。改革后，產(chǎn)業(yè)政策代替了計劃指標，是穿著(zhù)馬甲的計劃經(jīng)濟。正如劉鶴和楊偉民在《中國產(chǎn)業(yè)政策：理論與實(shí)踐》一書(shū)的序言中講到的：“計劃就是產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策就是計劃，二者都體現了政府對經(jīng)濟生活、資源配置的干預。”

 自上世紀80年代以來(lái)，中國產(chǎn)業(yè)政策失敗的例子比比皆是，成功的例子鳳毛麟角，這一點(diǎn)連林毅夫本人也不否認。中國經(jīng)濟持續存在的結構失調、產(chǎn)能過(guò)剩，哪一個(gè)不是政府產(chǎn)業(yè)政策主導的結果？

 我一直試圖從理論上尋找產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因，我發(fā)現，產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因和計劃經(jīng)濟失敗的原因完全一樣。概言之，產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是由于人類(lèi)認知能力的限制，二是因為激勵機制扭曲。更通俗地講，一是由于人的無(wú)知，二是由于人的無(wú)恥。認知能力的限制比激勵機制更根本。

 先講認知能力的限制。擁護產(chǎn)業(yè)政策的人的一個(gè)基本假設是：技術(shù)進(jìn)步和新產(chǎn)業(yè)是可以預見(jiàn)的，因而是可以計劃的。這個(gè)假設是完全錯誤。新產(chǎn)業(yè)總是來(lái)自創(chuàng )新，歷史證明：創(chuàng )新和新產(chǎn)業(yè)是不可預見(jiàn)的，這是因為：創(chuàng )新過(guò)程充滿(mǎn)了一系列的不確定性，創(chuàng )新沒(méi)有統計規律可循。創(chuàng )新的不確定性使得我們沒(méi)有辦法預見(jiàn)求索的結果并預先制定一條通往特定目標的路徑；我們既不知道目標在哪里，也不知道道理在哪里，只能在不斷的修正錯誤中前行。人們對創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分析都是“事后諸葛亮”。如果能提前預測創(chuàng )新，那它就不是創(chuàng )新了！30年前沒(méi)有人預見(jiàn)到今天的主導產(chǎn)業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)、新能源、生物制藥等），今天也預測不了30年后的事情。

 創(chuàng )新的不可預見(jiàn)性意味著(zhù)，實(shí)現創(chuàng )新的唯一途徑是經(jīng)濟試驗的自由，即哈耶克講的具有不同知識和不同見(jiàn)解的“眾人的獨立努力”，而不是將自己鎖定在預定的路徑上。

 這就是分散化決策優(yōu)點(diǎn)：每個(gè)企業(yè)家按照自己的警覺(jué)、想象力、判斷決定做什么、不做什么；市場(chǎng)競爭決定成敗：成功的創(chuàng )新帶來(lái)利潤，不斷得到復制和擴散，成為新的增長(cháng)點(diǎn)；失敗的試驗停止。

 產(chǎn)業(yè)政策是集中化決策，意味著(zhù)將社會(huì )資源集中投入到政府選定的目標，這是一種豪賭！成功的可能性很小，失敗的代價(jià)巨大。如果每個(gè)人有90%的可能性犯錯誤，10個(gè)人分別決策的話(huà)，同時(shí)犯錯誤的概率只有34.9%，至少一個(gè)人成功的概率是65.1%，只要有一個(gè)人成功了社會(huì )就有了這個(gè)產(chǎn)品。相反，如果集中做一個(gè)決策，成功的概率就只有10%。

 還有一個(gè)不爭的事實(shí)是，政府官員并不具有企業(yè)家的警覺(jué)性和判斷力；即使有，也沒(méi)有企業(yè)家那樣的激勵。專(zhuān)家也沒(méi)有能力制定產(chǎn)業(yè)政策。專(zhuān)家不是企業(yè)家，他們也許有創(chuàng )新所必須的硬知識，但并沒(méi)有創(chuàng )新所必須的軟知識。靠企業(yè)家制定產(chǎn)業(yè)政策也不可能成功，因為過(guò)去的成功不是未來(lái)的指路燈，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重要影響的創(chuàng )新通常來(lái)自名不見(jiàn)經(jīng)傳的創(chuàng )業(yè)者，而不是功成名就的商界領(lǐng)袖。許多輝煌的企業(yè)破產(chǎn)了，就是因為新的、更具創(chuàng )新力的企業(yè)家的破壞性創(chuàng )新。

 讓我引用江小涓上世紀90年代的一項研究說(shuō)明一下專(zhuān)家決策的問(wèn)題。上世紀80 年代初期, 鑒于當時(shí)電風(fēng)扇生產(chǎn)“ 一哄而上” 的局面, 機電部約請了若干國內有名的生產(chǎn)技術(shù)、市場(chǎng)分析和經(jīng)濟管理方面的專(zhuān)家, 商討對策。在大量調研和分析的基礎上, 專(zhuān)家們認為, 中國電風(fēng)扇行業(yè)的年生產(chǎn)能力在今后若干年保持在1000萬(wàn)臺左右為宜, 主張選擇若干實(shí)力雄厚的企業(yè)“定點(diǎn)”生產(chǎn)。主管部門(mén)據此制定了相應的政策。然而實(shí)踐證明, 專(zhuān)家們的預測與實(shí)際狀況有很大差距, 電風(fēng)扇的市場(chǎng)容量和生產(chǎn)規模不斷迅速擴張, 80年代初中期的實(shí)際產(chǎn)銷(xiāo)量與預測就有1倍以上的差異；到80年代后期, 電風(fēng)扇的年產(chǎn)量和銷(xiāo)售量均達到5000萬(wàn)臺左右, 僅出口就達1000萬(wàn)臺。在數年激烈競爭優(yōu)勝劣汰的過(guò)程中, 電風(fēng)扇行業(yè)的組織結構也趨于合理, 生產(chǎn)集中于幾個(gè)名牌企業(yè)集團, 但并不是原來(lái)設想的布局模式。江小涓總結說(shuō)，這種使用了“科學(xué)”的程序與方法，卻沒(méi)有得到“ 科學(xué)結論” 的情形, 在許多產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程中都出現過(guò)。（江小涓《經(jīng)濟研究》1993年）

 說(shuō)到電風(fēng)扇，我不由得想起林毅夫曾講過(guò)的他自己的故事。當年回國時(shí)他用配額買(mǎi)了4臺電風(fēng)扇，全家每人一臺，因為當時(shí)根本想不到以后能用上空調。

 管理大師克萊頓·克里斯坦森說(shuō)：“當我們看到專(zhuān)家對新興市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展規模的預測時(shí)，我們唯一可以確定的是：他們的預測都是錯的。”（《創(chuàng )新者的窘境》第XXII頁(yè)）

 接下來(lái)講一下產(chǎn)業(yè)政策失敗的第二個(gè)原因，即激勵機制的扭曲。產(chǎn)業(yè)政策通過(guò)對不同產(chǎn)業(yè)、不同企業(yè)在市場(chǎng)準入、稅收和補貼、融資和信貸、土地優(yōu)惠、進(jìn)出口許可等方面的區別對待，創(chuàng )造出權力租金，這必然導致企業(yè)家和政府官員的尋租行為。從實(shí)際看，無(wú)論是產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程，還是產(chǎn)業(yè)政策的執行過(guò)程，都充滿(mǎn)了一系列的尋租活動(dòng)。一項特定產(chǎn)業(yè)政策的出臺，與其說(shuō)是科學(xué)和認知的結果，不如說(shuō)是利益博弈的結果。結果是，得到政策扶植的企業(yè)家通常并不是真正的創(chuàng )新企業(yè)家，而是套利者和尋租者。新能源汽車(chē)騙補就是一個(gè)典型的例子。不難理解，大筆從政府拿錢(qián)的企業(yè)并沒(méi)有做出像樣的創(chuàng )新來(lái)！

 創(chuàng )新的不可預見(jiàn)性意味著(zhù)產(chǎn)業(yè)政策一定會(huì )出現失誤。但政府官員和專(zhuān)家們一般不愿承認自己的錯誤，因為錯誤會(huì )暴露自己的無(wú)知；掩蓋錯誤的一個(gè)辦法是對失敗的項目提供更多的支持。結果是，錯誤一個(gè)接著(zhù)一個(gè)！自由市場(chǎng)上的企業(yè)家沒(méi)有辦法掩蓋自己的錯誤，他們也沒(méi)有權力阻止別人證明自己錯了！

 讓我以電信業(yè)為例說(shuō)明這一點(diǎn)。3G通訊有三個(gè)國際標準，分別是CDMA2000、WCDMA和TD-CDMA，在TD-SCDMA作為3G標準上馬之前，三大電信運營(yíng)商的老總和兩任信息產(chǎn)業(yè)部部長(cháng)吳基傳和王旭東都反對，因為T(mén)D在技術(shù)上根本不成熟。應該說(shuō)，他們的判斷是正確的。但2006年十幾個(gè)院士聯(lián)名上書(shū)最高領(lǐng)導，最高領(lǐng)導拍板，中國移動(dòng)被要求采用TD標準。在TD成為“創(chuàng )新型國家”樣板后，所有的反對意見(jiàn)一律封殺，直到2014年，《財新》才發(fā)表“TD式創(chuàng )新”一組文章，開(kāi)始揭露真相。掩蓋TD決策錯誤的辦法是加快上4G，其實(shí)中國電信的CDMA2000和聯(lián)通WCDMA剛剛投入使用，遠沒(méi)有飽和，根本不需要馬上替換成4G。因為錯上TD和過(guò)早淘汰3G浪費了數千上萬(wàn)億元資金，但不會(huì )有人對此承擔責任。

概而言之，由于人類(lèi)認知的局限和激勵機制的扭曲，產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì )失敗。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)政策只會(huì )阻礙創(chuàng )新，因為產(chǎn)業(yè)政策會(huì )誤導企業(yè)家，使他們將資源投入不該投入的領(lǐng)域和不該投入的項目。中國光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就是一個(gè)典型的例子；日本企業(yè)在模擬技術(shù)上的投入也是一個(gè)例子。企業(yè)家如果跟著(zhù)政府的產(chǎn)業(yè)政策走，不可能有真正的創(chuàng )新。為了創(chuàng )新，中國企業(yè)家需要的是自由和公平競爭的法治環(huán)境，而不是產(chǎn)業(yè)政策的扶植。

所以我主張廢除任何形式的產(chǎn)業(yè)政策。政府不應該給任何產(chǎn)業(yè)、任何企業(yè)吃偏飯！

林毅夫等人認為，盡管許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認為政府不能制定正確的產(chǎn)業(yè)政策；關(guān)鍵不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是制定什么樣的產(chǎn)業(yè)政策。這種觀(guān)點(diǎn)很類(lèi)似上世紀80年代有人捍衛計劃經(jīng)濟的觀(guān)點(diǎn)：不是計劃經(jīng)濟本身不好，而是我們沒(méi)有把計劃經(jīng)濟搞好！只要尊重價(jià)值規律、尊重科學(xué)，計劃經(jīng)濟是可以搞好的。我希望我有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策失敗的兩個(gè)原因已經(jīng)證明，林毅夫等人所希望的“正確的產(chǎn)業(yè)政策”，過(guò)去沒(méi)有過(guò)，現在沒(méi)有，今后也不會(huì )有。

盡管如此，還是有必要就政府官員的激勵機制再講幾句。

林毅夫似乎認為，政府官員的尋租行為是可以通過(guò)激勵機制的設計解決的。這種認識如果說(shuō)不是過(guò)于天真，也是對激勵理論的誤讀。

政府官員是多任務(wù)、多目標的代理人。如果我們能夠獲得所有行為后果的有關(guān)信息，當然可以設計一個(gè)激勵機制，使得他們沒(méi)有尋租的空間。但無(wú)論在理論上還是實(shí)際看，獲取這樣的信息是不可能的。沒(méi)有辦法對政府官員的投入和產(chǎn)出進(jìn)行有效的度量，也就沒(méi)有辦法對他們進(jìn)行有效的激勵。對政府官員，我們只能進(jìn)行程序性的監督和控制，盡量讓他們管的事情少一點(diǎn)，明確只能做什么不能做什么。這就是“有限政府”含義。

就產(chǎn)業(yè)政策而言，激勵機制的設計還有特殊的困難：一項政策的后果需要很長(cháng)時(shí)間才能展現出來(lái)，短期內看上去好的政策，長(cháng)期看可能是壞的；政策后果的好壞不僅依賴(lài)于政策的制定，也依賴(lài)于政策的執行。但政府官員像走馬燈似的換來(lái)?yè)Q去，要界定每個(gè)官員的個(gè)人責任是不可能的。每個(gè)官員都有充足的理由為自己的決策辯護，我們很難區分究竟是“經(jīng)”錯了還是和尚念錯了！3G的錯誤誰(shuí)應該負責？光伏產(chǎn)業(yè)政策呢？

我能想到的惟一有效的激勵機制是：如果政府要實(shí)現某個(gè)產(chǎn)業(yè)政策，就應該讓贊成該產(chǎn)業(yè)政策的政府官員和專(zhuān)家把自己的一部分家產(chǎn)拿出來(lái)投入，或者做抵押物。既然你認為這個(gè)投資是好的，那就給你個(gè)賺大錢(qián)的機會(huì )吧！拿納稅人的錢(qián)搞投資，總會(huì )有嚴重的逆向選擇和道德風(fēng)險。

最好的激勵機制也只能緩解人的無(wú)恥，不能解決人的無(wú)知。  

三、外部性和協(xié)調失靈不構成產(chǎn)業(yè)政策的理由

林毅夫為產(chǎn)業(yè)政策辯護的主要理由是“外部性”和市場(chǎng)的“協(xié)調失靈”。但這兩個(gè)理由都是站不住腳的。

 林毅夫認為，由于技術(shù)的外部性，如果沒(méi)有政府的資助，企業(yè)家沒(méi)有積極性從事創(chuàng )新。這種說(shuō)法在理論上是不成立的，也與經(jīng)驗不符。理論上講，林毅夫錯誤地理解了企業(yè)家如何做決策，這與他信奉的新古典范式有關(guān)。在新古典范式中，所有決策是基于邊際分析。邊際分析對日常管理決策是重要的，但在真實(shí)市場(chǎng)中，創(chuàng )新不是邊際上的問(wèn)題，而是生與死的問(wèn)題，或者如楊小凱講的“超邊際問(wèn)題”；企業(yè)家有關(guān)創(chuàng )新的決策，主要不是基于邊際收益和邊際成本的比較，而是基于對市場(chǎng)前景和技術(shù)前景的判斷，基于競爭的壓力和壟斷利潤的誘惑。當年比爾·蓋茨預見(jiàn)“每個(gè)家庭、每個(gè)辦公桌上會(huì )有一臺電腦”的時(shí)候，他是通過(guò)邊際收益和邊際成本計算出來(lái)的嗎？

 越是大的技術(shù)創(chuàng )新，越不可能是邊際上的決策。一個(gè)創(chuàng )新給企業(yè)家帶來(lái)10的預期回報，給社會(huì )帶來(lái)100的回報，不意味著(zhù)企業(yè)家就不會(huì )從事這樣的創(chuàng )新。只要預期成本不超過(guò)10，企業(yè)家就會(huì )從事這樣的創(chuàng )新。當博爾頓投資瓦特發(fā)明蒸汽機的時(shí)候，他想的是如何把蒸汽機賣(mài)給全世界，而不是他能否獲得蒸汽機帶來(lái)的全部的正外部性；當比爾·蓋茨創(chuàng )辦軟件產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，他想的是每個(gè)人桌子上的電腦安裝的都是他的軟件，而不是他能否獲得軟件帶來(lái)的所有好處。

 外部性辯護也與事實(shí)不符。按照外部性導致的市場(chǎng)失靈理論，技術(shù)進(jìn)步在自由市場(chǎng)一定是最慢的，如果不是完全不可能的話(huà)。但過(guò)去200多年的經(jīng)驗證明，自由市場(chǎng)下的技術(shù)進(jìn)步是最快的。

 沒(méi)有政府的資助，瓦特和博爾頓仍然發(fā)明和生產(chǎn)出了蒸汽機；沒(méi)有政府的資助，斯蒂文森父子也發(fā)明和生產(chǎn)了火車(chē)；沒(méi)有政府的資助，卡爾·本茨和戴姆勒發(fā)明了汽車(chē)，萊特兄弟發(fā)明了飛機，愛(ài)迪生發(fā)明了電燈，亞歷山大·貝爾發(fā)明了電話(huà)；沒(méi)有政府的資助，IBM發(fā)明了計算機，比爾·蓋茨生產(chǎn)了視窗平臺軟件；沒(méi)有政府資助，馬化騰仍然給我們提供免費的微信系統，馬云給我們提供淘寶交易平臺；如此等等，不勝枚舉。

 林毅夫大概不會(huì )否定這些都是最具社會(huì )外部性的創(chuàng )新吧。這樣重大外部性的創(chuàng )新企業(yè)家都愿意自己做，我不知道還有哪些創(chuàng )新沒(méi)有政府補貼就沒(méi)有人做。

 林毅夫栩栩如生地把創(chuàng )新者比喻為“第一個(gè)吃螃蟹的人” ，認為政府應該補貼第一個(gè)吃螃蟹者。我沒(méi)有考察過(guò)人類(lèi)吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個(gè)吃螃蟹的人一定是因為自己想品嘗美味佳肴的冒險沖動(dòng)，而不是因為政府和其他什么人補貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險精神。

 企業(yè)家承擔風(fēng)險，是出于信念和愿景，而非計算。凡要靠政府補貼才愿意去創(chuàng )新的人，充其量只是個(gè)尋租者，根本就算不上企業(yè)家！補貼這樣的人會(huì )導致南郭先生們“濫竽充數”，這一點(diǎn)我在《企業(yè)的企業(yè)家-契約理論》中已經(jīng)證明了。為了激勵創(chuàng )新，我們需要的是專(zhuān)利制度和知識產(chǎn)權的有效保護，而不是政府補貼！

 進(jìn)一步，創(chuàng )新的不可預測性意味著(zhù)，政府根本不知道誰(shuí)是第一個(gè)吃“螃蟹”的人，因為你連螃蟹長(cháng)得什么樣都不知道。政府不應該阻止任何人吃螃蟹，但也沒(méi)有必要為吃螃蟹埋單，因為那會(huì )誘使許多人假裝吃螃蟹，但實(shí)際上不過(guò)是拿出吃螃蟹的姿勢啃饅頭。從啃饅頭中得到的經(jīng)驗對吃螃蟹沒(méi)有什么意義！

林毅夫為產(chǎn)業(yè)政策辯護的另一個(gè)理由是：如果沒(méi)有政府協(xié)調，市場(chǎng)會(huì )出現協(xié)調失靈。這里也表現出他對市場(chǎng)機制和企業(yè)家精神的誤解。

 所謂的協(xié)調失靈，不過(guò)是市場(chǎng)不均衡的表現。但不均衡意味著(zhù)存在套利機會(huì )；越是大的協(xié)調失靈，糾正它帶來(lái)的利潤越大。企業(yè)家的重要功能之一就是發(fā)現市場(chǎng)中的不均衡，然后進(jìn)行套利，使得市場(chǎng)趨于均衡。也就是說(shuō)，協(xié)調是企業(yè)家的職能。現實(shí)中，成千上萬(wàn)的企業(yè)家做的就是協(xié)調供給和需求，協(xié)調能力決定企業(yè)家的賺錢(qián)能力！讓我舉幾個(gè)例子。

 馬云的阿里巴巴協(xié)調了數以?xún)|計的買(mǎi)方和賣(mài)方，所以才能賺大錢(qián)；當我在地攤上買(mǎi)西瓜的時(shí)候，居然可以用微信支付，這是馬化騰的功勞；弗里德里克·史密斯當年創(chuàng )辦聯(lián)邦快遞公司就是因為郵遞由政府的郵政公司主導，存在協(xié)調失靈，盡管受到美國政府郵政公司的阻礙，他還是取得了成功，并且創(chuàng )造了新的物流模式；順豐快遞也是企業(yè)家解決協(xié)調問(wèn)題的一個(gè)例子。

 再想一下今天的代孕市場(chǎng)吧！據說(shuō)現在中國每年有數十萬(wàn)的代孕嬰兒出生。一個(gè)中國婦女買(mǎi)到美國男人的精子，然后雇傭印度女人代孕，這是多么復雜的協(xié)調！但自由市場(chǎng)做到了。

計劃經(jīng)濟的歷史證明，政府是最差的協(xié)調者。計劃經(jīng)濟下國家計委和國家經(jīng)委整天忙得團團轉，仍然是生產(chǎn)企業(yè)時(shí)時(shí)告急，消費品到處短缺，市場(chǎng)經(jīng)濟下我們要什么有什么，我不知道林毅夫為什么認為政府比市場(chǎng)更有能力協(xié)調經(jīng)濟活動(dòng)？以我的觀(guān)察，凡是協(xié)調失靈嚴重的市場(chǎng)，一定是企業(yè)家精神受到了體制和政策的抑制！

林毅夫論證產(chǎn)業(yè)政策的邏輯是有問(wèn)題的。他說(shuō)：“至今還沒(méi)有看見(jiàn)一個(gè)成功追趕的發(fā)展中國家，或者持續發(fā)展的發(fā)達國家，不用產(chǎn)業(yè)政策的。”他講的這個(gè)命題或許為真，這也不奇怪，因為在任何國家，總有雄心勃勃政府官員和專(zhuān)家想指導---甚至主導---經(jīng)濟發(fā)展，政府官員也要為自己創(chuàng )造尋租機會(huì )，也有既得利益者需要產(chǎn)業(yè)政策保護。但由此引申說(shuō)“沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策，經(jīng)濟就不可能成功” ，則是個(gè)偽命題。“沒(méi)有一個(gè)長(cháng)壽的人不曾得過(guò)病”，難道由此就能推論說(shuō)得病是長(cháng)壽的原因嗎？為什么不看看那么多病死的人？難道產(chǎn)業(yè)政策導致失敗的國家還不夠多嗎？所有現在的發(fā)達國家都曾實(shí)行過(guò)專(zhuān)制政體，現在仍然有不少?lài)覍?shí)行專(zhuān)制政體。難道由此就可以證明專(zhuān)制是發(fā)展的提前條件，專(zhuān)制是正當的嗎？

 林毅夫說(shuō)：“作為經(jīng)濟學(xué)家的責任不是因為怕產(chǎn)業(yè)政策失敗而凡產(chǎn)業(yè)政策都一概反對，而是要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理，…”我按照林毅夫的建議研究了產(chǎn)業(yè)政策，得出產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的結論，但林毅夫沒(méi)有能告訴我們?yōu)槭裁串a(chǎn)業(yè)政策不會(huì )失敗。

四、林毅夫“比較優(yōu)勢戰略理論”的自相矛盾

“比較優(yōu)勢戰略”是林毅夫新結構經(jīng)濟學(xué)的核心，也是他的產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎。但它在邏輯上是不能自洽的，經(jīng)驗上是不符合事實(shí)的。

 哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克評論道，“林毅夫似乎希望同時(shí)支持和反對比較優(yōu)勢”。在我看來(lái)，林毅夫是想用李嘉圖的自由貿易理論證明李斯特的國家主義。

在亞當·斯密和李嘉圖時(shí)代，英國政府實(shí)行的是重商主義的貿易保護政策。無(wú)論斯密的絕對優(yōu)勢理論，還是李嘉圖的比較優(yōu)勢理論，其目的都是證明，不受政府管制的自由貿易將使得各自的優(yōu)勢得到發(fā)揮，對交易雙方都是有好處的，貿易保護政策損人不利己。從此，比較優(yōu)勢理論成為自由貿易的理論基石。

但李嘉圖把國家作為分析單位帶來(lái)的一個(gè)不好后果是，似乎比較優(yōu)勢是國家的事情。其實(shí)比較優(yōu)勢是個(gè)人的事情，企業(yè)的事情，不是國家的事情。國際貿易本質(zhì)上是個(gè)人之間的貿易、企業(yè)之間的貿易，因為國家不會(huì )做交易，除非是計劃經(jīng)濟國家。因此，分析比較優(yōu)勢的好處完全沒(méi)有必要涉及國家。

比較優(yōu)勢實(shí)際上就是管理學(xué)家講的“核心競爭力”，遵循比較優(yōu)勢是市場(chǎng)交易者的一個(gè)基本行為準則，根本不需要國家的戰略。如亞當·斯密所言，市場(chǎng)競爭意味著(zhù)每個(gè)人都專(zhuān)門(mén)從事自己最擅長(cháng)的工作以使收益最大化，同時(shí)讓他人去完成他們自己更擅長(cháng)的工作。任何企業(yè)家，如果不按照比較優(yōu)勢選擇生產(chǎn)和交易，一定會(huì )失敗。甚至普通人也知道利用自己的比較優(yōu)勢，只有傻子才會(huì )違反比較優(yōu)勢。瞎子說(shuō)書(shū)、盲人按摩，就是利用比較優(yōu)勢的典范。

林毅夫認為比較優(yōu)勢是由要素稟賦決定的。但看看各國的進(jìn)出口結構，絕大部分具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)與要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。要素稟賦決定論假定資本和勞動(dòng)力（包括人才）在國家之間是不流動(dòng)的。在資本和人才流動(dòng)的情況下，要素稟賦的重要性即使不會(huì )消除，也會(huì )大大降低。

按照要素稟賦決定比較優(yōu)勢的理論，18世紀的英國絕對不應該發(fā)展棉紡織業(yè)，因為英國的土地不適合生產(chǎn)棉花，英國種植的棉花質(zhì)量很低；1950年代的日本也不應該發(fā)展鋼鐵業(yè)、汽車(chē)和電子產(chǎn)業(yè)；1960年代的韓國也不應該發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)；高科技和農業(yè)也不會(huì )成為以色列的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)；浙江的義烏也不會(huì )成為世界小商品集散地。

要素稟賦之所以不重要，是因為現實(shí)中的比較優(yōu)勢是動(dòng)態(tài)的，是一個(gè)學(xué)習和實(shí)踐的過(guò)程。這就像林毅夫和我今天被稱(chēng)為經(jīng)濟學(xué)家，并不是我們的先天稟賦決定的，而是我們自身學(xué)習的結果，至少對我是這樣。動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢主要是企業(yè)家創(chuàng )造的。或者說(shuō)，企業(yè)家才是最重要、最稀缺的資源。但林毅夫完全忽略了企業(yè)家在決定比較優(yōu)勢上的重要性。讓我舉兩個(gè)例子說(shuō)明這一點(diǎn)。

第一個(gè)例子是英國的棉紡織業(yè)。英國沒(méi)有棉紡織業(yè)的資源稟賦，但棉紡織業(yè)成為英國工業(yè)革命的主導產(chǎn)業(yè)，這是英國企業(yè)家從無(wú)到有創(chuàng )造出來(lái)的，這些企業(yè)家包括發(fā)明飛梭的約翰·凱，發(fā)明紡紗機的約翰·懷亞特，發(fā)明多軸紡紗機的哈爾格里，發(fā)明走錠精紡機的塞繆爾·克朗普頓，發(fā)明機械紡紗機和現代工廠(chǎng)的理查德·阿克賴(lài)特，等等。當然，這里確實(shí)應該給英國政府記上一“功”。英國政府1700年頒布禁令，禁止從印度、中國和波斯進(jìn)口棉織品；1719年又頒布禁令，進(jìn)一步禁止一切住在英國的人買(mǎi)賣(mài)、穿戴或擁有棉織品，如有違犯，對私人科以5英鎊罰款，對商人科以20英鎊罰金。禁令的目的是保護毛紡織業(yè)，不是保護棉紡織業(yè)！但歪打正著(zhù)，保護出一個(gè)強大的棉紡織業(yè)！

 第二個(gè)例子是美國和韓國的汽車(chē)業(yè)。汽車(chē)不是美國人發(fā)明的，在1920年之前，汽車(chē)市場(chǎng)的領(lǐng)頭羊是德國和法國，但1933年全球汽車(chē)產(chǎn)量的73%來(lái)自美國，德國和法國分別僅占4%和8%。美國之所以能超越德國和法國，很大程度上要歸功于亨利·福特發(fā)明的自動(dòng)化生產(chǎn)流水線(xiàn)，與美國的要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。

 韓國汽車(chē)業(yè)的比較優(yōu)勢是現代汽車(chē)創(chuàng )始人鄭周永這樣的企業(yè)家創(chuàng )造的，鄭周永原來(lái)是個(gè)汽車(chē)修路工。林毅夫認為，韓國發(fā)展汽車(chē)是違反了比較優(yōu)勢，因為韓國當時(shí)的要素稟賦結構不適合發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)。他的結論是韓國由此失敗了。他的文章寫(xiě)于2001年，當時(shí)東亞金融危機后韓國的汽車(chē)業(yè)處于困難時(shí)期。但韓國現在是世界第四大汽車(chē)出口國，汽車(chē)出口占到總出口收入的8%，不知林毅夫現在又如何解釋?zhuān)克幕菊撟C方法是：如果成功了，就是因為利用了比較優(yōu)勢；如果失敗了，就是因為違反了比較優(yōu)勢。但他沒(méi)有預料到的是，那些在他寫(xiě)文章的時(shí)候看起來(lái)失敗的例子后來(lái)又成功了。

林毅夫認為，中國過(guò)去30年的經(jīng)濟成功是因為中國從趕超戰略轉變?yōu)椤氨容^優(yōu)勢戰略”的結果。這與事實(shí)不符。

中國過(guò)去30年的發(fā)展確實(shí)與利用比較優(yōu)勢有關(guān)，但這是經(jīng)濟自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化和國際化的過(guò)程中，企業(yè)家自發(fā)行動(dòng)的結果，與政府發(fā)展戰略無(wú)關(guān)。但林毅夫似乎并不贊同自由化、市場(chǎng)化和私有化的。他最近發(fā)表文章說(shuō)，“中國道路的成功秘訣，就在于打破新自由主義所謂自由化、私有化、市場(chǎng)化的神話(huà)。”

 就我所知，自上世紀80年代以來(lái)，中國政府制定了許多產(chǎn)業(yè)政策，但并沒(méi)有制定過(guò)什么“比較優(yōu)勢戰略”。鄉鎮企業(yè)是利用比較優(yōu)勢的典型例子。到90年代初，鄉鎮企業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品就成為重要的出口產(chǎn)品。但至1992年前，中央政府部門(mén)一直在打壓鄉鎮企業(yè)，因為鄉鎮企業(yè)“高耗能、高污染、低效率”。國家計委曾明令禁止把重要生產(chǎn)資料賣(mài)給鄉鎮企業(yè)，禁止給鄉鎮企業(yè)發(fā)放貸款。1989年開(kāi)始的經(jīng)濟調整，也把鄉鎮企業(yè)作為主要的整治對象。

外資出口占到中國出口的一半。外資來(lái)中國就是利用比較優(yōu)勢，這只需要開(kāi)放，不需要產(chǎn)業(yè)政策。

以上這些以及許多許多例子都證明：比較優(yōu)勢是市場(chǎng)中的企業(yè)家創(chuàng )造的。天然的比較優(yōu)勢幾乎可以忽略不計，因為只有地理是不可改變的，其他都在隨著(zhù)發(fā)展變化。如果想利用比較優(yōu)勢，自由市場(chǎng)加企業(yè)家就足夠了。利用比較優(yōu)勢不需要國家戰略，除非每個(gè)人都是傻子。但如果每個(gè)人都是傻子，那制定戰略的官員怎么會(huì )聰明呢？事實(shí)證明：凡是政府能看得清楚的，自由市場(chǎng)上的企業(yè)家早就看清了；凡是自由市場(chǎng)上企業(yè)家看不清楚的，政府更不可能看清。產(chǎn)業(yè)政策一是迷糊企業(yè)家的眼睛，二是勾引企業(yè)家尋租，弊大于利。

如果想違反比較優(yōu)勢，那倒需要國家戰略。看一下歷史，政府制定的政策大部分都是違反比較優(yōu)勢的。日本的產(chǎn)業(yè)政策是備受推崇的，但日本政府是把具有較高收入彈性的產(chǎn)業(yè)作為目標，如機械、電子和汽車(chē)，而不是日本具有相對優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，如紡織業(yè)。在20世紀70年代，日本政府開(kāi)始把高科技產(chǎn)業(yè)作為目標以保證日本在技術(shù)發(fā)展中處于前列，與日本的要素稟賦無(wú)關(guān)（邁克·波特等《日本還有競爭力嗎？》第33頁(yè)）。

解決“比較優(yōu)勢戰略理論”邏輯矛盾的唯一辦法是，林毅夫講的比較優(yōu)勢不是市場(chǎng)上表現出來(lái)的比較優(yōu)勢，而是按他自己判斷的比較優(yōu)勢。他理論中的比較優(yōu)勢是由要素稟賦決定的。但他又說(shuō)要素稟賦和比較優(yōu)勢是通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格表現出來(lái)的。如果不是他自己判斷的比較優(yōu)勢，而是市場(chǎng)上表現出來(lái)的比較優(yōu)勢，那他的戰略就是跟隨市場(chǎng)走。他既要政府引領(lǐng)市場(chǎng)，又要政府跟隨市場(chǎng)。林毅夫原話(huà)是這樣的：“要想使企業(yè)自發(fā)進(jìn)入和選擇符合要素稟賦結構的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，該經(jīng)濟的價(jià)格體系就必須反映要素的相對稀缺性，而只有競爭性市場(chǎng)才能做到這一點(diǎn)。”（《新結構經(jīng)濟學(xué)》P.23）除了政府有權力扭曲價(jià)格，還有誰(shuí)有能力扭曲價(jià)格呢？既然競爭性市場(chǎng)決定的價(jià)格體系就能反映比較優(yōu)勢，為什么還要政府告訴企業(yè)家比較優(yōu)勢是什么？林毅夫是不是認為，在市場(chǎng)中的企業(yè)家讀不懂市場(chǎng)價(jià)格信號，只有政府官員和專(zhuān)家能讀懂價(jià)格信號？

五、林毅夫“增長(cháng)甄別法”的謬誤

為了制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫提出一個(gè)六步驟的“增長(cháng)甄別法”。其中第一步，也是最關(guān)鍵的一步是：發(fā)展中國家的政府應該確定一份貿易商品和服務(wù)的清單。這些商品和服務(wù)應滿(mǎn)足如下條件：在具有與本國相似的要素稟賦結構，且人均收入高于本國約100%的高速增長(cháng)國家中，這些商品和服務(wù)生產(chǎn)已超過(guò)20年。

 我按照林毅夫的標準找出了不同年份值得中國模仿的候選國家，讓我們看看是怎樣一個(gè)情況。

根據世界銀行提供的數據，按照當年匯率計算比中國人均GDP高80%-120%的國家，1980年有：科摩羅（400.3美元），貝寧（378.0美元），尼日爾（420.7美元），塞拉利昂（356.6美元），中非共和國（350.5美元），蘇丹（398.4美元），岡比亞（398.9美元），多哥（417.7美元），加納（411.5美元）。1990年有印尼（630.7美元），亞美尼亞（636.7美元），阿爾巴尼亞（636.7美元），烏茲別克斯坦（651.4美元），科摩羅（602.3美元），吉爾吉斯（608.9美元）。2000年有湯加（1926.7美元），秘魯（1967.2美元） ，赤道幾內亞（1979.3美元），阿爾及利亞（1757.0美元），約旦（1774.1美元），蘇里南（1855.8美元），馬其頓（1875.1美元），泰國（2016.0美元），納米比亞（2059.4美元）。2010年有哈薩克斯坦（9070.7美元），馬來(lái)西亞（9069.0美元），蘇里南（8430.9美元），帕勞（8979.0美元），墨西哥（8861.5美元），加蓬（9312.0美元），羅馬尼亞（9069.0美元），黎巴嫩（8763.8美元）。

按照購買(mǎi)力平價(jià)計算比中國人均GDP高80%-120%的國家，1990年有巴基斯坦 （3057.0美元），尼加拉瓜（3019.9美元），喀麥隆（2768.3美元），洪都拉斯（3205.3美元），馬其頓（2763.1美元），哥斯達黎加（3220.5美元），馬紹爾群島（3020.6美元），烏茲別克斯坦（3031.5美元），吉布提（3112.4美元），尼日利亞（3030.5美元），毛里塔尼亞（2815.7美元）。2000年有厄瓜多爾（7387.6美元），斯威士蘭（6853.4美元），多米尼加（8048.6美元），約旦（7742.5美元），白俄羅斯（7299.6美元），埃及（7556.7美元），秘魯（6506.6美元），斐濟（7070.1美元），突尼斯（7727.9美元），伯利茲（6953.8美元），薩爾瓦多（6424.9美元）。2010年有智利（19357.5美元），安提瓜和巴布達（20567.4美元），烏拉圭（17082美元），圣基茨和尼維斯聯(lián)邦（20478.7美元），拉脫維亞（17983.1美元），羅馬尼亞（17354.8美元），伊朗（17354.8美元），克羅地亞（19988.8美元），塞舌爾（20365.1美元），古巴（18433.9美元）。

設想我們分別在1980、1990、2000和2010年為中國制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫能否告訴我們，這些候選名單中有哪些國家值得效仿？

林毅夫可能會(huì )辯解說(shuō)這些國家與中國的要素稟賦結構不同。按照要素稟賦結構的標準，中國的人口規模與印度最接近，但印度的人均GDP比中國還低，當然不值得學(xué)；中國的土地面積與美國、加拿大和俄羅斯最接近，但美國和加拿大的人均GDP比中國高得太多，沒(méi)有辦法學(xué)，而俄羅斯在林毅夫眼里已經(jīng)是失敗的典范；按照文化稟賦的相似性，中國應該向日本和韓國學(xué)，但這兩個(gè)國家的人均GDP又比中國高太多了。

林毅夫說(shuō)中國經(jīng)濟應該“沿著(zhù)新結構經(jīng)濟學(xué)所指出的路線(xiàn)增長(cháng)。”我不知道新結構經(jīng)濟學(xué)給我們指出了什么路線(xiàn)！

 事實(shí)上，像中國這么大的國家，各地差別很大，談某個(gè)地區的比較優(yōu)勢也許有意義，但談?wù)麄€(gè)國家的比較優(yōu)勢沒(méi)有什么意義。中國各地之間的差異甚至遠大于某些地區與外國的差異。即使一個(gè)省內，各地之間的差別也很大。如陜西省的陜南、關(guān)中和陜北就完全不同。中國土地稀缺？那你去西部看看，那里大片土地荒無(wú)人煙。中國勞動(dòng)力過(guò)剩？人口最密集的東南沿海地區勞動(dòng)力不足，需要從內地招募。這就顯示了企業(yè)家的重要性。離開(kāi)企業(yè)家談比較優(yōu)勢，是沒(méi)有意義的。

 林毅夫 “六步驟增長(cháng)甄別法”的錯誤在于，他把經(jīng)濟增長(cháng)和產(chǎn)業(yè)結構變化看成是一個(gè)完全線(xiàn)性的演化，每個(gè)國家的發(fā)展都只能沿著(zhù)同樣的軌跡行進(jìn)，不可能超越。就像一個(gè)人讀完小學(xué)讀初中，讀完初中讀高中，然后再上大學(xué)。基于這樣的認識，林毅夫認為后發(fā)國家的政府有能制定產(chǎn)業(yè)政策也就不奇怪了！

 但全球化和技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定了產(chǎn)業(yè)發(fā)展不是線(xiàn)性的，在任何時(shí)點(diǎn)上，一個(gè)國家究竟發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)，取決于企業(yè)家的判斷。甚至落后地區的一些產(chǎn)業(yè)也值得先進(jìn)地區學(xué)。比如，當哥倫布發(fā)現美洲時(shí)，美洲大陸整體上比歐亞大陸要落后得多，但歐亞大陸還是從美洲大陸引進(jìn)了玉米和土豆種植。

 幸運的是，企業(yè)家不會(huì )按照林毅夫提出的“增長(cháng)甄別法”決定該做什么。當然，如果政府一定要用產(chǎn)業(yè)政策主導發(fā)展過(guò)程，林毅夫的六步驟甄別法也許是有用的指南，盡管其后果可能是災難性的！

 

（唐杰編輯，主講人已審閱）