中文在线免费视频,欧美亚洲桃花综合,日本中文字幕在线视频站,欧美精品一区二区三区观

嚴復經(jīng)濟學(xué)紀念講座第二講——阿瑪蒂亞·森:評估不平等和貧困的概念性挑戰

發(fā)布日期：2002-09-28 01:01    來(lái)源：北京大學(xué)國家發(fā)展研究院

時(shí)間：2002年7月

地點(diǎn)：北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心萬(wàn)眾樓

人物：阿瑪蒂亞·森（1998年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者）

一、 引言

　　應邀到中國經(jīng)濟研究中心來(lái)做今年的“嚴復年度經(jīng)濟學(xué)紀念講座”，我感到非常榮幸。嚴復是一個(gè)很有遠見(jiàn)的知識分子，其思想富于智慧和影響力。雖然他只是19世紀末20世紀初的一位學(xué)者，但他的思想直到今天仍然適用——并不只是在中國。在此，我要特別指出嚴復與本次會(huì )議指中國轉型時(shí)期的平等和社會(huì )公正問(wèn)題國際研討會(huì )。有關(guān)的兩個(gè)方面的思想。

　　其一，嚴復指出，對于理解我們生活在其中的、具體和真實(shí)的世界來(lái)說(shuō)，思想和概念非常重要。作為其智慧的體現之一，他有一個(gè)著(zhù)名的論點(diǎn)，就是歐洲以及西方國家強大和成功的真正原因在于思想和良好的制度，而不是技術(shù)及資本積累。強調思想和分析的重要性以及相關(guān)的拓展，既適合于這次演講的主題，也適合于這次會(huì )議的主題——不平等、貧困和社會(huì )公正。這就促使我們要更加關(guān)注隱藏在對不平等和剝奪的理解以及對其解決措施的評價(jià)后面的思想。我將試圖闡明，這些概念性問(wèn)題非常重要，也有一些復雜。

　　其二，嚴復試圖把一些西方學(xué)者的思想介紹到中國，亞當·斯密是其中之一。在一百多年前的1901年，嚴復出版了著(zhù)名的譯作——斯密的《國富論》。從很多方面來(lái)看，這都是一個(gè)很好的選擇，因為斯密的思想在社會(huì )知識的許多不同領(lǐng)域里都是極其重要的。實(shí)際上，即使是對評估不平等和貧困的概念性挑戰——這是我們在本次會(huì )議中還要討論的——也能夠從斯密的思想中獲益，并得到更完整的應用。這是后面我將要討論的問(wèn)題。

　　二、中國的經(jīng)濟增長(cháng)、貧困和不平等

　　就當前中國的狀況而言，提出我將要仔細考察的那些挑戰是最適合不過(guò)的了。在過(guò)去的20年里，中國經(jīng)濟得到了飛速的發(fā)展，其人均收入的增長(cháng)比世界上其他任何地方都要快。然而，人們常常意識不到，像中國這樣的大國，人均收入能取得如此快速的增長(cháng)。這是非常了不起的。這完全不同于那些有名的經(jīng)濟高速增長(cháng)的國家或地區，比如新加坡和中國香港，因為它們實(shí)際上都只是一些城市，而不像中國內地這樣，有大量的農村人口。而恰恰是因為龐大的農村人口以及國內不同區域之間的巨大差異，才使得中國經(jīng)濟增長(cháng)的成就更加令人振奮。這么大的一個(gè)國家，地區差異又這么懸殊，能取得如此高的平均增長(cháng)率，這本身就是一個(gè)非常卓越的成就。

　　中國經(jīng)濟快速增長(cháng)的影響也可以從貧困人口的急劇減少中看出來(lái)，這里的貧困人口指的是收入水平低于公認的最低標準的人口。盡管對中國貧困率下降程度的準確估計仍在爭論之中，有待于做進(jìn)一步的經(jīng)驗研究，然而貧困率大為降低的事實(shí)乃是毋庸置疑的。實(shí)際上，中國被認為是導致世界范圍內貧困率下降的主要因素。在世界統計數據中，包括中國數據所得到的世界貧困趨勢與不包括中國的趨勢完全不同。

　　有了這些成就，對中國的任何擔心看上去都只能是牽強的和人為的，也許，這些擔心都只不過(guò)是焦慮不安的產(chǎn)物，而不是客觀(guān)的評價(jià)。然而，事實(shí)上，我們還有必要做進(jìn)一步的調查和評估。首先，改革前中國的經(jīng)濟發(fā)展在消除貧困方面比現在要更為明顯。盡管早期的改革使得農村的產(chǎn)出和農民的收入有了令人驚訝的跳躍式增長(cháng)，然而，從20世紀80年代后期開(kāi)始，隨著(zhù)工業(yè)產(chǎn)出的增長(cháng)，中國經(jīng)濟增長(cháng)的重點(diǎn)就更多地轉移到了城市。毫無(wú)疑問(wèn)，整個(gè)經(jīng)濟的增長(cháng)以及相應的城市居民收入的增加給中國人民帶來(lái)了很多的好處。但是，中國經(jīng)濟增長(cháng)在消除貧困方面，盡管還是很明顯，但已經(jīng)相對減弱了。

　　其次，盡管近來(lái)貧困問(wèn)題相對緩和下來(lái)，然而，在與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題——收入的不平等問(wèn)題——卻凸現出來(lái)。例如，總收入基尼系數(最常用的度量方法，稍后我將對此加以評論)在1988—1995年期間已經(jīng)從0.382躍升到了0.452。從國際的歷史經(jīng)驗來(lái)看，這是一個(gè)非常大的增加。這一估計是阿齊茲·拉赫曼·汗和卡爾·里斯金做出的。

　　另外還有一些估計，它們使用的年代稍有不同。但是，我們似乎很難反駁中國的收入不平等程度有了很大提高這一基本結論。例如，拉維·坎布爾和張曉波使用了一種略微不同的方法，計算出中國收入不平等的基尼系數從1985年的0.217躍升到了1999年的0.303——這也是一個(gè)非常顯著(zhù)的提高。他們還使用了另一種對不平等程度的測度，也得到了類(lèi)似的結果。這種測度，即“一般熵指數”，是泰爾首先研究的一類(lèi)測度中的一種(這是我在演講的稍后部分要加以深入評論的)。

　　中國的這一狀況，也對世界產(chǎn)生了深遠的影響。布蘭科·米拉諾維奇采用各個(gè)國家家計調查的統計數據，以基尼系數作為不平等的測度，結果發(fā)現，整個(gè)世界(以一個(gè)包含很多國家的樣本為基礎)的基尼系數從1988年的0.628上升到了1993年的0.660。為了解釋這一倒退的原因，米拉諾維奇指出，中國的“農村人均收入緩慢增長(cháng)”(相對于其他人口稠密的亞洲國家)與“城市經(jīng)濟快速增長(cháng)”(與經(jīng)合組織國家一起)之間的反差有很大的影響。實(shí)際上，中國收入增長(cháng)的城鄉差別是世界基尼系數上升的重要原因。所以，在討論中國的貧困和不平等問(wèn)題時(shí)，我將要提出一個(gè)非常重要的觀(guān)點(diǎn)：在近些年里，收入持續增長(cháng)的巨大成就似乎是通過(guò)加大不平等來(lái)實(shí)現的。即使是在消除貧困方面，所取得的驚人成就也隨時(shí)間有所不同，并且還存在著(zhù)地區差異。

　　三、評估中的關(guān)鍵問(wèn)題：空間和測度

　　討論不平等問(wèn)題的文獻涉及的主要是收入方面的數據，近年來(lái)中國關(guān)于不平等和貧困討論的情況也是如此，收入空間特別受到研究中國不平等和貧困趨勢的學(xué)者的關(guān)注。在中國，從收入角度對此問(wèn)題進(jìn)行的研究占據明顯的優(yōu)勢地位，在世界其他大部分地區也是如此。

　　在收入空間里，使用最為廣泛的特定測度是基尼系數，有關(guān)中國不平等問(wèn)題的文獻尤其如此，盡管有時(shí)候也采用其他的測度作為補充，如一般熵指數。

　　研究世界總體貧困問(wèn)題，特別是評估中國的貧困狀況時(shí)，最常使用的貧困測度方法是按人數計算的，既使用低于貧困線(xiàn)的“貧困”人口的絕對數量這樣的指標，也使用一些比例指標，如總人口中收入低于貧困線(xiàn)的人口所占的比例。有時(shí)，還使用其他一些測度指標作為補充，例如窮人收入不足的總規模(用占總收入的比例來(lái)表示)和“貧困差距平方和”(即每個(gè)窮人的實(shí)際收入與貧困線(xiàn)之差的平方的加權)。

　　我們可以質(zhì)疑上述空間和測度是否合適。但提出這些概念問(wèn)題是很有必要的，這不僅是為了檢驗近來(lái)的發(fā)現是否可靠，而且更重要的是，為把今后對中國以及世界上其他國家的評估建立在一個(gè)堅固知識基礎之上。我們不得不首先考慮空間和評估方法的選擇如何與使我們對不平等和貧困的評估產(chǎn)生興趣的動(dòng)機相一致這個(gè)問(wèn)題。對不平等和貧困的評估必須與對“平等和社會(huì )公正”的需求相一致，本次會(huì )議就很明智地選擇了后一點(diǎn)作為主題。

　　四、空間：收入和能力

　　我從對空間的選擇開(kāi)始，也就是首先確定用來(lái)估計不平等和貧困的變量。收入是一個(gè)合適的空間嗎?實(shí)際上，從許多方面來(lái)看，它肯定是。收入不平等必定與我們所進(jìn)行的評估有關(guān)，因為收入是一種能達到廣泛目的的手段，缺少收入將使一個(gè)人陷入嚴重的困境。而且，在解釋主要的經(jīng)濟災難時(shí)，弱勢人口收入急劇下降是很重要的原因。

　　最近的“亞洲經(jīng)濟危機”就是一個(gè)很好的例子。這一危機從1997年開(kāi)始，使韓國、印度尼西亞和泰國等國家飽受折磨。在危機中，正是失業(yè)工人收入降低造成了隨后發(fā)生的巨大災難。同樣地，俄羅斯在20世紀80年代末和90年代由于急劇私有化和市場(chǎng)化的拙劣嘗試而造成的經(jīng)濟危機，在很大程度上也可以被解釋成是由于人們的收入急劇下降的緣故。

　　再考慮中國自己歷史上的那些困難時(shí)期，在“大躍進(jìn)”失敗后緊接著(zhù)的是饑荒和大量的死亡，收入和索取權的減少——以適當的指標來(lái)估計——是造成饑荒的最主要的原因。盡管糧食產(chǎn)出和可獲得的糧食數量減少是索取權急劇下降(某些饑荒情況是如此，另一些則不是)背后的主要原因，然而，如果要想完全理解政府收集糧食并分配給人們的方式，我們就不能只局限于關(guān)于可獲得糧食的統計數據(盡管還要適當地引用它們)。林毅夫和楊濤的經(jīng)驗研究證明，索取權——收入(當它被精確刻畫(huà)時(shí))在其中起到了很重要的作用——能對中國在1959—1961年發(fā)生饑荒的模式和強度提供一個(gè)很有啟發(fā)性的解釋。不管使用其他什么樣的方法來(lái)估計不平等和貧困的空間，我們都要為收入和與收入有關(guān)的統計數據留有余地，特別是在解釋與經(jīng)濟有關(guān)的主要災難的時(shí)候。

　　然而，即使是這樣，我們仍有必要問(wèn)一下，雖然收入空間很有用，但它是否真是評估平等和社會(huì )公正的適當的信息基礎?如果它不是，那是為什么?這些問(wèn)題與我們對發(fā)展所要實(shí)現的目標的理解有關(guān)，特別地，它與怎樣評估人們的生活質(zhì)量以及他們所享有的自由有關(guān)。由于收入只是美好生活的一個(gè)條件，所以我們有足夠的理由來(lái)直接考察人們的生活質(zhì)量以及他們所享有的怎樣去生活的自由。如果生活是由各種各樣我們可以去做或去實(shí)現的事情(如長(cháng)壽，健康，具有讀寫(xiě)能力等等)組成的話(huà)，那么，我們就不得不把人們是否能實(shí)現這些能力來(lái)作為評估的中心。

　　一方面是人的收入，另一方面是他的健康和自由，正是這兩者之間的區別使得收入信息并不能成為估計正義和平等的基礎。對能力的興趣不僅影響到對不平等的評估，而且我們也可以從這個(gè)角度出發(fā)，把貧困看成是人們不具備某些基本能力的結果(而不只是由于收入本身低的緣故)。

　　其實(shí)，早在公元前四世紀，亞里士多德就在他的著(zhù)作《尼各馬科倫理學(xué)》的一開(kāi)始指出，為了理解究竟是什么使得人們生活富裕并享有自由，收入和財富有一定的作用，但我們還要做進(jìn)一步的研究。正如他所指出的，“財富顯然并不是我們想要追求的美好事物，它只不過(guò)是對我們想要的某些東西有用而已。”實(shí)際上，包括中國在內的其他文明，都有思想家以這樣或那樣的方式注意到了這一區別(例如孔子)。類(lèi)似地，在印度，佛對尋求啟蒙的著(zhù)名追求，比亞里士多德早了兩個(gè)世紀，直接反映出他意識到收入和財富(作為一個(gè)繁榮國家的王子，他擁有許多)既不能使任何人逃避疾病、年老和死亡這些不幸，也不能使任何人因無(wú)知、沒(méi)文化和沒(méi)有被啟蒙而受到懲罰。我已故的朋友馬赫布卜·烏·哈克(Mahbub ul Haq)發(fā)起編寫(xiě)了《人類(lèi)發(fā)展報告》。我曾告訴他，我們可以把關(guān)注壽命、教育和基本收入的“人類(lèi)發(fā)展指數”直接與2500多年前佛所關(guān)心的著(zhù)名問(wèn)題聯(lián)系在一起。

　　如果我們把人們生活水平的提高和選擇如何生活的權利的擴大視為發(fā)展的話(huà)，那么我們就有足夠的理由去關(guān)注“功能”(functions)以及“能力”(capabilities)的實(shí)現。相關(guān)的能力不僅具備那些能避免夭折、保持良好的健康狀況、能受到教育及其他這樣的基本要求，還要有各種各樣的社會(huì )成就，包括——如亞當·斯密所強調的——能夠在公共場(chǎng)合出現而不害羞，并能參與社交活動(dòng)。

　　當然，我們無(wú)法否認，其他條件給定不變，更高的收入將有助于實(shí)現更多的能力。但是，收入只不過(guò)是許多投入(我們的能力還依賴(lài)于諸如社會(huì )和政治機會(huì )等條件)中的一種。更進(jìn)一步，給定生活水平，我們所能實(shí)現的能力也取決于個(gè)人因素(例如是否易于患遺傳疾病)，以及我們所居住的環(huán)境(包括流行病的環(huán)境)。

　　五、能力貧困和相對剝奪

　　收入和能力之間的關(guān)系還由于存在著(zhù)相對剝奪的關(guān)系而變得更加復雜。正如亞當·斯密指出的，社會(huì )能力可能取決于一個(gè)人與他或她所交往的其他人的相對收入。如果一個(gè)人能夠有適當著(zhù)裝(或者能夠消費其他具有某種可視性或社會(huì )用途的商品)，那么在給定他或她所處的社會(huì )的標準下，他或她的這一能力就可能對于他或她是否能夠與社會(huì )中其他人融洽相處非常關(guān)鍵。這一點(diǎn)直接關(guān)系到他或她與社會(huì )一般收入水平相比較的相對收入。因此，收入方面的相對剝奪可能導致能力方面的絕對剝奪。從這個(gè)意義上說(shuō)，貧困問(wèn)題和不平等問(wèn)題是緊密相連的。

　　斯密在估計貧困問(wèn)題時(shí)關(guān)注相對收入的一些含義值得我們進(jìn)一步去研究，因為它們觸及了很廣泛的內容。首先，既然社會(huì )能力的絕對剝奪取決于收入的相對剝奪，那么很明顯，在能力空間中對貧困的估計就不能離開(kāi)對收入不平等程度的分析。從這一聯(lián)系中我們可以看出，全球范圍內日益增長(cháng)的在公共討論(有時(shí)也在公共政策分析)中只關(guān)注消除貧困，而不關(guān)注不平等問(wèn)題的趨勢，是令人難以理解的。雖然我們能夠很容易看出收入貧困與收入不平等是不同的現象，然而，能力貧困與收入不平等卻是緊密聯(lián)系的。有些政治家采取了以下這樣的政治態(tài)度：“我確實(shí)關(guān)注貧困現象，但我不會(huì )譴責不平等。”這樣一種態(tài)度不僅引起了人們對它在道德上和政治上的密切關(guān)注，而且還引起了一致性問(wèn)題以及究竟是什么原因使得不平等和貧困有如此聯(lián)系這樣一個(gè)問(wèn)題。

　　其次，斯密的推理指出了為什么我們只提高收入的平均水平而不解決收入不平等問(wèn)題，就很難根除貧困的原因。特別地，富裕國家的貧困現象可以從相對剝奪角度得到較好的理解。亞當·斯密用以下方式分析了一個(gè)人在社會(huì )中相對于其他人的位置。

　　“例如，嚴格說(shuō)來(lái)，亞麻襯衫并不是生活必需品。我想，盡管希臘人和羅馬人沒(méi)有亞麻襯衫，他們還是生活得非常舒適。但是在當前的時(shí)代，在歐洲的大部分地區里，如果一個(gè)可信的白天工作者在公共場(chǎng)合出現而又沒(méi)穿亞麻襯衫的話(huà)，他就會(huì )感到羞愧。沒(méi)有亞麻襯衫意味著(zhù)他窮到了可恥的地步，除非他混得太差，否則他是不會(huì )淪落成這樣的。風(fēng)俗習慣以同樣的方式使得皮鞋在英國也成為了生活必需品。即使是最貧窮的人，無(wú)論是男是女，如果沒(méi)穿皮鞋就出現在公共場(chǎng)合，他/她都會(huì )感到羞愧。”

　　如今的情況是同樣的，盡管一個(gè)人的收入水平能使他或她在孟加拉國或埃塞俄比亞擺脫貧困，但如果是在紐約，這個(gè)人就有可能受到貧困的折磨。這不僅是因為當國家變得富裕時(shí)，我們所考慮的最低基本能力會(huì )發(fā)生變化，還因為，即使是相同的能力水平，隨著(zhù)社會(huì )中其他人收入的上漲，人們所需要的最低收入本身也可能會(huì )上漲。例如在紐約，為了參與社會(huì )活動(dòng)，或者為了孩子能夠與同一學(xué)校的其他孩子們交往，人們所需要的商品束可能包括電話(huà)、電視和轎車(chē)等。而在亞蒂斯和達卡則可能不是這樣(可能在那里，即使沒(méi)有這些設施，成年人也能參與社會(huì )事務(wù)，而孩子們也可以互相交談)。

　　于是，即使是相同的最小能力，在不同的社會(huì )里也會(huì )需要不同的商品和不同的最小收入，這就涉及一個(gè)人與生活在同一社會(huì )中的其他人之間的系統性聯(lián)系。這種關(guān)聯(lián)的更進(jìn)一步的含義是：在富裕國家，有些家庭迫于壓力，必須先把他們的收入用于實(shí)現同等人群所都具有的社會(huì )能力(而這樣做通常又要放棄其他一些要求)。這樣做甚至會(huì )造成身體上的損失，如營(yíng)養不良。而在一些貧窮國家，則觀(guān)察不到這樣的現象。特別地，考慮成年人消費模式的社會(huì )壓力，也有助于解釋人們討論很多的“美國的饑餓”這一奇怪現象。尤其是當給出有饑餓成員(經(jīng)常是兒童)的家庭收入水平時(shí)，我們就會(huì )發(fā)現它可能會(huì )比在貧窮一些的國家發(fā)生饑餓的收入水平高得多。

　　最后，對于一個(gè)人來(lái)說(shuō)，同一社會(huì )的其他人的消費模式，或與之交往的一群人的消費模式，對他來(lái)說(shuō)都具有很重要的意義。這一點(diǎn)也說(shuō)明，用一些純個(gè)體的指標來(lái)估計貧困是不可能的。沒(méi)有哪個(gè)人是孤立的，這一理解對估計貧困是非常重要的；相應地，它對我們適當估計不平等的痛苦和范圍也是很重要的。當討論到對不平等和貧困的正式測度的公理性需求時(shí)，特別地，當討論到可分解性的條件時(shí)，我將會(huì )回到這一問(wèn)題。

　　六、中國的能力和公平

　　空間的選擇是怎樣影響我們對中國不平等和貧困的估計的呢?在這里我可能會(huì )提出我個(gè)人感興趣的一些觀(guān)點(diǎn)。從我當初寫(xiě)一些有關(guān)能力的相關(guān)性以及收入空間和能力空間的距離和分歧這些方面的文章開(kāi)始，中國已經(jīng)成為我用來(lái)說(shuō)明一個(gè)國家可能會(huì )有低收入，但同時(shí)人們卻可以獲取許多相當高水平的基本能力的最重要的例子之一。通過(guò)對基礎教育、基本醫療保健以及流行病防治進(jìn)行富有遠見(jiàn)的投入，中國在教育、掃盲、基本衛生保健以及居民壽命等方面都取得了比許多人均GNP或實(shí)際國民收入遠高于中國的國家大得多的成就。

　　中國的這一早期成就，從一個(gè)角度來(lái)看，是與國家的平均水平有關(guān)的，但它也反映出中國極大地減少了傳統意義上在教育、健康和預期壽命等方面的不平等，同時(shí)也極大地減少了能力方面的貧窮。還有一點(diǎn)值得我們回憶的是，這些成就都是在經(jīng)濟改革前取得的。中國在1979年開(kāi)始改革前就已經(jīng)具有大大擴寬了的初等教育和基本醫療保健基礎。由于中國在改革前的實(shí)際經(jīng)濟增長(cháng)并不是特別全面也不是很迅速，所以中國仍然保持著(zhù)很高的收入貧困程度。但是，忽視中國在改革前減少能力貧困及能力不平等的偉大成就將是一個(gè)很大的錯誤。

　　正如事實(shí)上發(fā)生的那樣，當中國最終開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟改革的時(shí)候，除了其他因素以外，它所取得的令人吃驚的成就得益于它在衛生保健和教育上已經(jīng)取得的進(jìn)步。因為在教育上的成就以及勞動(dòng)人口健康狀況的提高極大地便利了中國經(jīng)濟的發(fā)展。然而，毫無(wú)疑問(wèn)，中國改革前直到1979年在衛生保健和教育上所取得的成就很大程度上需要由實(shí)際收入的提高來(lái)加以補充。同樣毫無(wú)疑問(wèn)的是，如果沒(méi)有激進(jìn)的經(jīng)濟改革，那么我們在1979年以后看到的快速經(jīng)濟增長(cháng)——使得收入貧困現象大幅度減少——就不會(huì )發(fā)生。從這個(gè)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，我們必須對改革后中國減少貧困的努力——它著(zhù)重于減少收入貧困——進(jìn)行適當的估計。改革后中國的實(shí)踐，特別是改革開(kāi)始之初的那些年里，既得益于改革前的成就，又得益于政府開(kāi)始更多地關(guān)注家庭和個(gè)人的經(jīng)濟收入水平，而在改革之前政府則更多地關(guān)注衛生保健和教育。

　　如果要我對當代中國的不平等和貧困問(wèn)題的研究方向提出我的一個(gè)愿望的話(huà)，那么我將會(huì )建議研究者們更多地關(guān)注貧富差距和人們基本能力的喪失。有非常充足的理由要求我們在已經(jīng)做出的——并將繼續的——關(guān)于收入不平等和收入貧困的研究基礎上，對用死亡率、發(fā)病率、教育及其他一些有關(guān)能力的變量來(lái)衡量的不平等和貧困趨勢，補充了深入的研究。這些變量可能與收入不平等和收入貧困聯(lián)系緊密，也可能沒(méi)有什么聯(lián)系。在某種程度上，這一研究工作已經(jīng)開(kāi)始了。在本次會(huì )議上，就已經(jīng)有人對與能力不平等和能力剝奪聯(lián)系緊密的一些問(wèn)題進(jìn)行了研究。建立一個(gè)基于能力的對當代中國的成就和挫折進(jìn)行綜合評估的模型，將會(huì )是非常有用的。

　　我應該提及，認為這些研究很重要是有恰當的理由的。改革之后中國的收入增長(cháng)非常快，以至于人們幾乎沒(méi)有注意到中國在其他領(lǐng)域進(jìn)步的緩慢(相對而言)。例如在預期壽命方面，當中國于1979年開(kāi)始經(jīng)濟改革的時(shí)候，中國人的預期壽命比印度的要高大約16年(在印度，人們出生時(shí)的預期壽命是52歲，而在中國，這一數字大約是68歲)。而現在，這一差距似乎已經(jīng)縮小到了7年左右(印度人的預期壽命是64歲，而中國人的預期壽命是71歲)。當然，在絕對水平較高的情況下，要進(jìn)一步提高預期壽命就會(huì )變得更加困難。但是，以下事實(shí)可能會(huì )有一定的意義：在印度喀拉拉邦(具有良好的教育基礎和廣泛的衛生保健服務(wù)體系)，預期壽命要比中國人的高得多。喀拉拉現在的預期壽命是74歲(男人72歲，女人76歲)，然而在1979年，喀拉拉邦人的預期壽命遠低于中國人。同樣，盡管在1979年前后喀拉拉邦具有和中國相仿的嬰兒死亡率，然而，喀拉拉邦的嬰兒死亡率從那時(shí)以后就開(kāi)始持續下降，同樣的情況卻并沒(méi)有在中國發(fā)生。結果到了現在，喀拉拉邦的嬰兒死亡率是男嬰14‰，女?huà)?3‰，這一數字大約是中國的一半(特別是，女?huà)胨劳雎室∮谝话?。

　　盡管這些主要是一些總量的統計數據，然而它們仍與能力貧困有近似的聯(lián)系，甚至與能力不平等也有一些間接的聯(lián)系。另外，許多政策問(wèn)題可以通過(guò)對基本能力不平等和貧困進(jìn)行更清楚和更確定的研究來(lái)得到更好的估計。怎樣為醫療保健和健康保險籌措資金可能就是一個(gè)這樣的領(lǐng)域。我想補充一句，在喀拉拉邦，對醫療保健的成功以及學(xué)校教育(尤其是對女孩的教育)的普及產(chǎn)生積極影響的因素之一，是對這些問(wèn)題的討論的公共性質(zhì)。所以，公眾參與的結果不僅對那些基本能力有重要意義，而且也對其他一些與壽命、健康和教育有關(guān)的能力有重要的影響。

　　七、可分解性：基尼系數和其他測度

　　現在我們離開(kāi)空間問(wèn)題(以及能力的重要性)，回到對我們更為熟悉的收入測度的討論，在包括中國在內的世界各國，關(guān)于不平等和貧困問(wèn)題的絕大部分工作都是圍繞收入進(jìn)行的。正如我早先所提到的，不論在這一領(lǐng)域引入其他什么指標，我們都仍會(huì )對收入不平等和收入貧困的估計保持興趣。在這種情況下，特別值得注意的是，我們把它作為標準使用的收入不平等和收入貧困的特定測度是否的確合適。我們還有必要探究一下，收入和能力之間的差別和聯(lián)系對這個(gè)復雜問(wèn)題是否有一定的意義。

　　正如我們以前所注意到的，在中國最常使用的——也是其他國家最常使用的——對收入不平等的測度是基尼系數。一直以來(lái)都有人認為這種測度是有缺陷的，因為它是不可分解的；而世界上的應用經(jīng)濟學(xué)家的一種非常普遍的觀(guān)點(diǎn)是，我們應該盡可能避免使用不可分解的測度。

　　那么我們就一定要問(wèn)，到底什么是可分解性?它為何這么重要?這其中的推理是正確的嗎?對可分解性的興趣，尤其是對和不平等測度有關(guān)的可分解性的興趣，可以追溯到方差分析，它分析一種估計變量(如收入)的方差在多大程度上能夠被其他一些相關(guān)的、直接或間接影響收入的變量(如年齡、性別、種族、教育程度以及工作經(jīng)驗等)所解釋。我們可以把任何國家的人口都分成不同的類(lèi)別，例如，中國的人口可以分成沿海居民和非沿海居民(或者分得更細，把人口按不同的省份來(lái)分類(lèi))，或者按不同的職業(yè)來(lái)分類(lèi)，或者分成男人和女人，如此等等。研究可分解性通常是為了在我們使用任何不平等測度的時(shí)候，能夠把總的收入不平等與“不同類(lèi)之間”及“同類(lèi)之間”的不平等這兩部分聯(lián)系起來(lái)。前者，即對“不同類(lèi)之間”不平等的測度，是把一類(lèi)中所有個(gè)體的觀(guān)測數據都用此類(lèi)的平均收入來(lái)替代，從而我們就只關(guān)注不同類(lèi)之間的差別(假設在同一類(lèi)中不存在不平等)。后者，即對“同類(lèi)之間”不平等的測度是所有不同類(lèi)內部不平等的加權和，它只考慮這些類(lèi)內部的不平等(不同類(lèi)之間的不平等不予考慮)。

　　可分解性要求兩個(gè)組成部分，即“不同類(lèi)之間”和“同類(lèi)之間”的不平等(如上面所定義的)加起來(lái)應該正好等于我們所要考慮的變量的總的不平等。實(shí)際上，正式的可分解性要求這一點(diǎn)對每一種人口分類(lèi)方式都成立。

　　一些對不平等的測度滿(mǎn)足可分解性，而另一些——如基尼系數——則根本不滿(mǎn)足。這是因為，基尼系數對個(gè)人的收入進(jìn)行加權，這些收入反映了這些個(gè)人與我們所要考慮的類(lèi)中其他人的收入的相對差距，所以這些權重就依賴(lài)于我們挑選出來(lái)進(jìn)行比較的類(lèi)。于是，結果不僅取決于我們要涉及的是哪一類(lèi)，還取決于一個(gè)特定的類(lèi)是怎樣被分成不同部分的，因此基尼系數不滿(mǎn)足可分解性。許多其他對不平等的測度也不滿(mǎn)足可分解性。

　　實(shí)際上，安東尼·索洛克斯的一個(gè)出色的結論表明(Shorrocks,1980,1984)，對于滿(mǎn)足“良好”特性(這些特性是對不平等測度的標準要求)的一類(lèi)不平等測度而言，滿(mǎn)足可分解性的不平等測度只包含一種非常特殊的測度，即泰爾的一般熵指數以及它的正倍數。我在早先提到，坎布爾和張曉波(Kanbur and Zhang,2001)使用了一般熵指數來(lái)研究中國的數據，可分解性也許是他們使用這種測度的因素之一。

　　對貧困的測度也有類(lèi)似的可分解性要求。然而，由于我們這里關(guān)注的是貧困而不是不平等，所以顯然沒(méi)有“不同類(lèi)之間”這項。更確切地說(shuō)，在這種情況下，我們將把注意力集中在通過(guò)對不同類(lèi)內部的貧困取加權和來(lái)得到總的貧困度量，其要求是這樣的和恰好反映全部人口的貧困程度。同樣地，滿(mǎn)足可分解性的一個(gè)正式的必要條件是，上面的性質(zhì)必須對每一種總人口的分類(lèi)方式都成立。

　　至于貧困，最早使用以及使用最多的測度是按人頭計算的貧困，它實(shí)際上是很容易分解的，但它同時(shí)又是極其粗糙的，因為它并沒(méi)有考慮低于“貧困線(xiàn)”收入門(mén)檻的窮人們貧困的程度：它只是簡(jiǎn)單地計算了低于此線(xiàn)的人數。為了糾正這一不精確的做法，并且不只是引入窮人收入不足的程度，而且還要引入這種收入不足在窮人中的分布情況，人們已經(jīng)提出了許多對分布敏感的貧困測度。我于1976年提出了一種測度，有時(shí)被稱(chēng)為“S指數”。盡管這個(gè)指數是為了滿(mǎn)足關(guān)注相對剝奪的規范性要求而通過(guò)公理化的方法得到的，但最終窮人收入的基尼系數卻成為它的一個(gè)組成部分(Sen,1982)。盡管S指數是一個(gè)對分布敏感的貧困測度(且有其他一些反映貧困程度的性質(zhì))，然而由于和基尼系數幾乎相同的原因，它并不是一個(gè)可分解的測度。

　　有一類(lèi)測度可以確定是滿(mǎn)足可分解性的，包括我在前面提到的“總平方貧困差(P2)”，它的定義是，每個(gè)窮人的實(shí)際收入分別與貧困線(xiàn)門(mén)檻之間差距的平方的比例加總(參見(jiàn)Foster,et al.,1984)。特別地，由于要求可分解性，所以“總平方貧困差”已經(jīng)成為了一種廣泛使用的測度，尤其是被世界銀行所使用(參見(jiàn)Ravallion, 1994)。在某種程度上，它也被用來(lái)描述中國的貧困狀況(如Khan and Riskin,2001)。

　　如果我們把可分解性視為是不平等和貧困測度的一個(gè)必要條件，那將會(huì )極大地限制可行的規范性指標的種類(lèi)。特別地，人們大量使用作為對不平等的測度的基尼系數，將不得不被拋棄。同樣，使用基尼方法來(lái)描述窮人間不平等的、對分布敏感的貧困測度，如“S指數”(或它的變型)也必須被剔除掉。因此，重要的是，對于我們選擇用來(lái)反映收入空間的貧困和不平等性質(zhì)的指標而言，可分解性是否確實(shí)是必要的——或至少是良好的——性質(zhì)。

　　很容易看出為什么可分解性有如此重要的吸引力。把總人口的貧困“劃分”為不同子類(lèi)的貧困，當然是很好的。例如，把中國總的貧困分解為不同省份的貧困的一個(gè)加權平均值。這樣的劃分是相當直觀(guān)的。然而，問(wèn)題在于可分解性要求，不管怎樣對總人口進(jìn)行劃分(就是說(shuō)，把總人口分成什么樣的子類(lèi)——無(wú)論這些子類(lèi)是不是連貫的實(shí)體)，可分解性都成立。正是由于要求可分解性應該對每個(gè)劃分都成立，所以這個(gè)看似合理的要求使得我們即使把總人口按如下方式分類(lèi)，可分解性也要成立：例如我們按人們名字的漢語(yǔ)拼音的首個(gè)字母來(lái)分類(lèi)，把那些名字以A開(kāi)頭的人分成一類(lèi)，把那些名字以B開(kāi)頭的人分成一類(lèi)，等等。但是，并不像居住在同一個(gè)省(如湖南)的人們會(huì )有一定的關(guān)系那樣，名字以A開(kāi)頭的人們之間并不一定會(huì )有任何關(guān)系。相對剝奪的學(xué)術(shù)取向的精髓，如斯密已經(jīng)強調過(guò)的(在另一個(gè)不同的環(huán)境里)，在于我們怎樣根據人們之間的相互作用(比如一個(gè)人會(huì )把別人的著(zhù)裝和消費模式與自己的進(jìn)行比較)對他們進(jìn)行分類(lèi)。要抓住相對剝奪理論的精髓，我們只需要可分解性對某些基于交往社區的劃分成立即可，而對別的劃分則不必要求成立。如果要求對每一種邏輯上可能的劃分都成立，貧困和不平等測度幾乎就沒(méi)有令人感到直觀(guān)的特性了。

　　另一方面，在數學(xué)上，對每一種邏輯上可能的劃分都成立的這個(gè)條件，要求滿(mǎn)足條件的那些不平等和貧困測度孤立地對待每一個(gè)人。之所以熵測度能行得通，就是因為沒(méi)有一個(gè)人的收入是通過(guò)與其他人的比較來(lái)進(jìn)行估計的。之所以“總平方貧困差”滿(mǎn)足可分解性，也就是因為每個(gè)人相對于貧困線(xiàn)的收入不足都是被單獨考慮的，而不是與其他人的收入或他們的收入不足相比較的。可分解性的數學(xué)形式具有以下的奇異結果，它排除了任何比較方法，這對于不平等估計和貧困測度當然都是致命的。實(shí)際上，正是亞當·斯密的觀(guān)點(diǎn)——正如我們以前討論過(guò)的——把收入空間中的相對剝奪與用能力術(shù)語(yǔ)描述的絕對剝奪聯(lián)系了起來(lái)，而這些卻都被貧困和不平等的可分解性測度完全忽略了。

　　我們真正需要的是這樣一種測度，它對某些劃分(如按省份的劃分)滿(mǎn)足可分解性要求，而對另一些劃分(如按人們名字漢語(yǔ)拼音的首個(gè)字母來(lái)進(jìn)行劃分)則并不滿(mǎn)足可分解性。尋找這樣的測度具有非常重要的意義，因為它要求我們即使是在測度收入不平等和收入貧困的時(shí)候，也一定不能把注意力只局限在收入信息上，而要同時(shí)考慮把人們互相聯(lián)系或分隔開(kāi)來(lái)的其他一些特征。

　　這里并不是深入討論這個(gè)問(wèn)題的場(chǎng)合(盡管我很愿意更全面地討論這個(gè)問(wèn)題)。然而，我必須在這里指出，迄今為止我們所使用的所有的不平等和貧困的測度都是有缺陷的，但是它們的缺陷在于不同的方面。無(wú)論是作為不平等測度的基尼系數，還是作為貧困測度的S指數(或它的任何變型)，它們都只是集中考察了一種社會(huì )關(guān)系(一個(gè)人在所考察的群體中所處的相對位置)。但是這樣做能否讓人接受，必定要取決于所涉及群體的性質(zhì)。另一方面，一般熵指數(及它的變型)和總平方貧困差(及它的變型)通過(guò)把每個(gè)個(gè)人都看成是孤立的，彼此之間不受特定群體的影響，因而這兩種指標都傾向于忽略群體內部人們之間的關(guān)系。如果想要得到一個(gè)比較合適且令人滿(mǎn)意的不平等和貧困測度的話(huà)，我們就不能把它單獨定義在收入空間里，而必須用一些信息來(lái)補充收入數據。這些信息包括人們之間社會(huì )關(guān)系的有關(guān)信息，以及消費模式影響特定社會(huì )環(huán)境下的人們的“必要消費”的群體信息。

　　在一個(gè)有關(guān)他人生活狀況的信息迅速傳播的世界里，試圖把社會(huì )上的人都看成是孤立的個(gè)體，是尤其糟糕的。而在當代社會(huì )，便利的旅行條件以及快捷的通訊方式(比亞當·斯密所熟悉的時(shí)代迅速得多)使得這一點(diǎn)成為了現實(shí)。人們之間這種強有力的聯(lián)系還跨越了省界和國界。中國相對富裕的人群的消費習慣可能受到更加富裕的國家的人們的消費習慣的影響，反過(guò)來(lái)，中國相對富裕的人群的消費模式也可能對中國國內較不富裕的人群帶來(lái)一種被相對剝奪的感覺(jué)。如果僅使用只關(guān)注每個(gè)人自己的收入，而不考慮所比較的群體中其他人收入的不平等和貧困測度，要想抓住不平等和貧困的本質(zhì)特征(包括它們與相對剝奪之間的關(guān)系)是不可能的。一般熵指數或總平方貧困差都在追求可分解性的過(guò)程中拒絕使用這些極其重要的信息。

　　困擾貧困研究的哲學(xué)難題在于，怎樣才能協(xié)調好以下兩方面的關(guān)系：一方面我們想把總人口貧困和不平等分解成不同的組成部分，另一方面我們又需要非收入信息，以便確認這樣的分解在什么時(shí)候有意義，什么時(shí)候沒(méi)有意義。由于沒(méi)有什么先驗理由，這使得我們較少地懷疑對具有可分解性的熵類(lèi)不平等測度和貧困測度，而較多地懷疑對不具有可分解性的基尼系數以及援引基尼系數的其他貧困指標。經(jīng)驗研究可以沿著(zhù)這些思路中的任何一個(gè)進(jìn)行，但我們要記住每種測度都很有可能犯一些錯誤，它們要么忽略了社會(huì )關(guān)系(因此具有太強的可分解性)，要么就是假設了一些非常特別的社會(huì )關(guān)系(基于某種關(guān)于相對剝奪的觀(guān)點(diǎn))。也是部分地因為上述原因(至于其他原因，我在別的地方已經(jīng)討論過(guò)了。)，理論經(jīng)濟學(xué)家爭論、經(jīng)驗經(jīng)濟學(xué)家則必須嘗試每一種測度這一由來(lái)已久說(shuō)法是有一定道理的。

　　八、結論

　　在這次演講中，我試圖詳細考慮對不平等和貧困的估計所存在的挑戰，并且我還試圖從這一觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，討論與當代中國有關(guān)的評估和政策問(wèn)題。特別地，我集中注意了對“空間”和“測度”的選擇以及這兩種選擇之間的相互關(guān)系。

　　在演講中，我特別利用了亞當·斯密在他的《國富論》中所表現出來(lái)的洞察力。嚴復于100多年前把這本書(shū)翻譯成了中文。我試圖從這本書(shū)中得到一些有助于認識有關(guān)當代世界尤其是中國的不平等和貧困的爭論的啟示。能力觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上是與一些更古老的想法(亞里士多德是具有這些想法的人之一)聯(lián)系在一起的。這種觀(guān)點(diǎn)給了我們理由，來(lái)重新考察中國人民與不平等和貧困所做的斗爭，包括改革前和改革后的。它也使我們有理由相信，我們不會(huì )被對基尼系數及其他一些“不可分解”測度的常見(jiàn)用法的批判(并不只是在中國)束縛住手腳。

　　在更直接的層次上，有一些經(jīng)濟學(xué)家堅決主張，應該對以往關(guān)于中國收入不平等和貧困的驕人工作加以補充，方式是擴展我們所注意的焦點(diǎn)，以覆蓋許多基本的能力，這些能力與健康、教育及其他一些因素有關(guān)，而它們對于社會(huì )政策尤其重要。同時(shí)，我們有足夠的理由相信，必須對醫療保健、學(xué)校教育等方面的工作進(jìn)行更多的綜合，以形成更全面的政策取向。

　　高速的經(jīng)濟增長(cháng)過(guò)程當然對消除貧困和剝奪有很大的貢獻，然而，它還需要其他一些政策來(lái)做補充。這一方面是因為貧困不可避免地具有相對剝奪的性質(zhì)，另一方面也是因為我們需要超社會(huì )服務(wù)的純粹收入機制，這一機制在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的運行并不完善。

　　不僅僅是中國人對自己的國家在克服貧困和不平等方面的經(jīng)驗感興趣，所有關(guān)注世界上任何地方的剝奪和差異現象的人，都會(huì )對中國的經(jīng)驗感興趣。所以這次“中國轉型時(shí)期的平等和社會(huì )公正問(wèn)題”研討會(huì )的重要性，已經(jīng)遠遠超出了只與中國一個(gè)國家相關(guān)的范圍。在結束的時(shí)候我想說(shuō)，能夠出席這個(gè)會(huì )議，我感到非常榮幸。另外，能夠再次訪(fǎng)問(wèn)這個(gè)偉大的國家，我感到非常高興和激動(dòng)。