中文在线免费视频,欧美亚洲桃花综合,日本中文字幕在线视频站,欧美精品一区二区三区观

張維迎：法治是保護權利，不是保護利益

發(fā)布日期：2021-01-11 11:13    來(lái)源：

題記：2020年12月20日，北大國發(fā)院主辦第五屆國家發(fā)展論壇，本屆論壇以“雙循環(huán)：國家發(fā)展新格局”為主題，邀請林毅夫等諸多學(xué)者和嘉賓從國家發(fā)展的不同角度帶來(lái)深度分享和公共討論。本文由北大博雅特聘教授、國發(fā)院教授、北大市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟研究中心主任張維迎根據論壇演講整理并擴充。

中國需要創(chuàng )新，中國需要法治，創(chuàng )新離不開(kāi)法治，這些都已成為大部分人的共識。這是好事。

但在我看來(lái)，許多人對法治和創(chuàng )新的理解還很不到位，甚至可以說(shuō)有些錯位。比如我們經(jīng)常聽(tīng)到的一種說(shuō)法是，法律要保護消費者利益，保護投資者利益，保護小股東利益，保護員工利益等等。這些觀(guān)念有誤導性，因為嚴格講，“利益”是沒(méi)有辦法保護的。保護利益不僅與市場(chǎng)競爭相矛盾，而且會(huì )阻礙創(chuàng )新，導致經(jīng)濟衰退。

法治應該保護的是每個(gè)人的權利，不是任何人的利益。

保護利益與市場(chǎng)競爭不相容

市場(chǎng)競爭本質(zhì)上就是比賽誰(shuí)做得更好，誰(shuí)的成本更低，誰(shuí)為消費者創(chuàng )造的價(jià)值更大。市場(chǎng)競爭必然有優(yōu)勝劣汰，如果要保護一些人的利益，就不能允許競爭。并且，保護一部分人的利益必然同時(shí)侵害另一部分人的利益。

比如我開(kāi)一家餐館現在生意還不錯，突然有人在對面新開(kāi)了一家新餐館，飯菜質(zhì)量比我的好，價(jià)格比我的低，服務(wù)比我的周到，原來(lái)在我餐館吃飯的顧客跑他那里去了，我的客流減少了，利潤減少了，甚至我最后破產(chǎn)了。如果要保護我的利益，就應該禁止那家餐館開(kāi)業(yè)，但這必然損害顧客和新餐館業(yè)主的利益。

市場(chǎng)上，不僅生產(chǎn)者之間在競爭，消費者之間也在競爭，有成功者也有失敗者。比如茅臺酒產(chǎn)能有限，高收入者將茅臺酒的價(jià)格抬到每瓶近3000元，使得中低收入階層的人喝不起茅臺酒，也可以說(shuō)高收入階層損害了中低收入階層的利益。如果要保護中低收入階層的利益，就得禁止高收入階層購買(mǎi)茅臺酒，但這樣做又會(huì )損害高收入階層和茅臺酒廠(chǎng)的利益。

生產(chǎn)者降低價(jià)格也會(huì )使一部分消費者感到自己的利益受到了損害。比如，特斯拉公司在中國生產(chǎn)的Model 3自投入市場(chǎng)以來(lái)，連續4次降價(jià)，從35.8萬(wàn)元降到24.9萬(wàn)元。按理說(shuō)，降價(jià)對消費者是好事，但已經(jīng)擁有Model 3的老車(chē)主不這么認為，所以每次降價(jià)，就會(huì )有老車(chē)主痛心疾首地拉起橫幅在專(zhuān)賣(mài)店門(mén)前抗議。這種現象在新房降價(jià)銷(xiāo)售時(shí)更為突出。如果要保護老顧客的利益，就不能降價(jià)，但這又會(huì )傷害新顧客的利益。究竟應該保護誰(shuí)的利益？ 

即使在非市場(chǎng)領(lǐng)域，競爭的結果也會(huì )使某些人的利益受損。設想一個(gè)大學(xué)的經(jīng)濟系招收10名研究生，有20人報考。那么，考得前10名的人就損害了后10名的人的利益，因為如果他們沒(méi)有考好，現在的后10名就有機會(huì )被錄取。但既然名額有限，考得好的人總會(huì )損害考得不好的人的利益，要同時(shí)保護所有考生的利益是不可能的。即使抓鬮也不能解決問(wèn)題，因為運氣好的人會(huì )損害運氣不好的人的利益。

所以說(shuō)，利益是沒(méi)有辦法普遍保護的。所謂保護利益，充其量只是以損害一部分人的利益為代價(jià)，保護另一部分的利益。

保護利益有礙創(chuàng )新

我特別想強調的是，保護利益的觀(guān)念與創(chuàng )新不相容。因為如熊彼特所言，創(chuàng )新本身是一種創(chuàng )造性破壞，是用新的產(chǎn)品、新的技術(shù)替代舊的產(chǎn)品、舊的技術(shù)，新企業(yè)替代舊企業(yè)，甚至用新行業(yè)替代舊行業(yè)，一定會(huì )損害一些人的既有利益。如果要保護舊產(chǎn)品、舊技術(shù)、舊企業(yè)、舊產(chǎn)業(yè)的利益，就不能有創(chuàng )新。 

理查德·阿克賴(lài)特當年發(fā)明水力紡紗機，一些原來(lái)靠手工紡紗為生的業(yè)主就破產(chǎn)了；英國工程師斯蒂芬森父子發(fā)明了火車(chē)，結果造成原來(lái)龐大的運河運輸被廢棄。手工紡紗工和運河公司的利益應該被保護嗎？

愛(ài)迪生發(fā)明電燈照明系統，結果摧毀了傳統的煤氣照明系統；汽車(chē)出現后，原來(lái)飼養馬的、提供馬廄的、制造馬車(chē)的和趕馬車(chē)的人，利益都受到了損害；蒸汽輪船的成功，使原來(lái)的帆船運輸退出海運市場(chǎng)；印刷機的發(fā)明，讓數十萬(wàn)抄寫(xiě)員失去了工作；電子激光排版系統的出現，使得幾十萬(wàn)排字工沒(méi)有了用武之地；新媒體使得傳統平面媒體和電視媒體風(fēng)光不再，甚至難以為繼；高鐵的開(kāi)通，使得短途客運飛機被逼停飛；如此等等，不勝枚舉。所有這些受損者的利益我們應該去保護嗎？事實(shí)上根本沒(méi)有辦法去保護，除非我們拒絕任何形式的創(chuàng )新。

每一個(gè)新技術(shù)的出現，都會(huì )使部分人的利益受到損害，從古至今都是如此。如果保護利益受損方，就必然妨礙創(chuàng )新的進(jìn)程。因此，我們必須認識到，利益保護與創(chuàng )新是沖突的。

從歷史來(lái)看，幾乎沒(méi)有一個(gè)創(chuàng )新不曾受到抵制和反對。對創(chuàng )新的抵制由于受損者和受益者的非對稱(chēng)性被放大了。創(chuàng )新的受損者主要是將被替代的傳統產(chǎn)品和技術(shù)的生產(chǎn)者，這些利益受損者人數較少，相對集中，屬于同一行業(yè)，相互熟悉，甚至已經(jīng)有自己的組織（如同業(yè)協(xié)會(huì )）和代言人，因而很容易組織起來(lái)，發(fā)出強烈的反對聲音，特別容易受到關(guān)注。

創(chuàng )新的最大受益者是消費者。創(chuàng )新使得他們有了更多選擇，需要支付的價(jià)格不斷降低。事實(shí)上，如果不是有足夠多的消費者得到足夠大的好處，任何創(chuàng )新都不可能成功。但消費者通常是偷著(zhù)樂(lè )。他們人數眾多，又互不相識，難以組織起來(lái)，除了通過(guò)購買(mǎi)行為表現出的對新產(chǎn)品的偏好外，不大可能發(fā)出支持創(chuàng )新的聲音。結果，反對創(chuàng )新的聲音通常比支持創(chuàng )新的聲音大得多。

所以，技術(shù)史專(zhuān)家西里爾·史密斯(Cyril Smith)說(shuō)，每個(gè)創(chuàng )新都出生在一個(gè)不友好的社會(huì )中，敵人很多，朋友很少，只有運氣特別好、特別堅強的人才可能生存下來(lái)。

法治要保護的是權利

法治不應是保護利益，法治只能保護權利。保護利益是政治不是法治，政治才強調保護利益，因為政治本質(zhì)上就是利益的平衡。

權利是什么？權利不是一部分人享有的特權，而是所有人可以平等享受的東西，你享受，我也享受，相互兼容。

真實(shí)世界里的好多權利是人類(lèi)歷史演化出來(lái)的，不是人為設計的。比如我們在排隊的時(shí)候講究先來(lái)后到，為什么后來(lái)的人要尊重前面人的權利？因為如果后來(lái)者不尊重先到者的權利，比他更后面的人也會(huì )搶走他的先到權，他搶來(lái)的位置也沒(méi)有任何意義。尊重權利對大家都好。

從法理上講，權利就是康德理論中的“絕對命令”。絕對命令意味著(zhù)規則一定有普適性，不能只適用于一部分人。我自己愿意將其作為權利的東西，我也愿意別人將其作為權利。這才是真正平等的權利。法治變成一個(gè)規則意味對所有相關(guān)人都適用，是一種“絕對命令”。

康德的“絕對命令”類(lèi)似孔子2000多年前講的“己所不欲勿施于人”。你希望別人怎么對待你，你就應該怎么對待別人；你不希望別人怎么對待你，你也不應該那樣去對待別人。

亞當?斯密所稱(chēng)的“公正的旁觀(guān)者”，指的就是在看待什么是正義的時(shí)候，每個(gè)人不能站在當事人利益的角度，而要站在獨立公正的第三方的角度。

20世紀偉大的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯有一個(gè)經(jīng)典的比喻——“無(wú)知的面紗”，即只有締約各方都對未來(lái)自己處于什么地位無(wú)知時(shí)，制定的游戲規則才合乎公平。這就像我們分一塊蛋糕，分蛋糕的人不知道誰(shuí)會(huì )拿到哪一塊，分的時(shí)候才會(huì )公平，否則就容易偏心。

權利是平等的。比如做生意、為客戶(hù)提供自己的產(chǎn)品和服務(wù)，就是每個(gè)人平等享有的權利。我享有這種權利，別人也同樣享有這種權利。至于誰(shuí)勝誰(shuí)負，只能由客戶(hù)（市場(chǎng)）決定，因為消費者的自由選擇也是一種權利，任何人沒(méi)有權利剝奪消費者的自由選擇權。強買(mǎi)強賣(mài)之所以是違法的，不是因為它損害了消費者的利益，而是因為它侵犯了消費者的權利。

當然，權利之所以有意義，是因為它影響到當事人的利益。但不可把權利和利益弄混淆。權利可以保護，而且必須保護，但利益沒(méi)法保護。能受到保護的利益只能是基于權利的利益，也只有基于權利的利益才應該得到保護。

進(jìn)一步講，保護利益往往與保護權利相沖突。假設某個(gè)新商家通過(guò)提供新的產(chǎn)品或服務(wù)損害了現有商家的利益，如果政府禁止這項新服務(wù)，其實(shí)就是侵害了新商家和客戶(hù)的權利。

保護權利事關(guān)興衰

現實(shí)中，人們不僅講法治，也講政治。如果政治考量超過(guò)法治考量，保護權利就讓位于保護利益。當然，沒(méi)有一個(gè)國家的法律只保護權利，也沒(méi)有一個(gè)國家的法律只保護利益。區別是個(gè)程度問(wèn)題，但程度很重要。

法律究竟是保護權利還是保護利益，很大程度上決定著(zhù)一個(gè)國家的創(chuàng )新能力和進(jìn)步速度，甚至興衰。比如18世紀的時(shí)候，法國的科學(xué)比英國發(fā)達，甚至技術(shù)發(fā)明也未必比英國少，英國人使用的許多技術(shù)是法國人率先發(fā)明的。但為什么工業(yè)革命首先發(fā)生在英國而不是法國？一個(gè)重要的原因是法國政府保護的是利益，英國政府保護的是權利。

法國的行會(huì )力量很強大，為了保護既得利益，在工業(yè)官員的支持下，行會(huì )在生產(chǎn)過(guò)程和管理的方方面面都做了詳盡的限制。如在紡織業(yè)，衣料染色要遵守317項規范，并隨時(shí)接受行會(huì )官員的檢查；禁止采用英國的染色工藝；一個(gè)紡織企業(yè)擁有的織布機不能超過(guò)六臺；工人只能受雇于行會(huì )，不能受雇于企業(yè)；行會(huì )與工業(yè)官員沆瀣一氣，設定了貨物的最低價(jià)格，任何人不得低價(jià)出售；等等。在這種情況下，壓力集團可以阻止幾乎任何新技術(shù)的引進(jìn)，結果是，法國雖不乏發(fā)明，但缺乏創(chuàng )新，紡織業(yè)停滯不前，其他工業(yè)也類(lèi)似。

與之相反，在英國，行會(huì )的力量基本上已被廢止，所以即便像理查德·阿克賴(lài)特這樣的理發(fā)師，也可以通過(guò)創(chuàng )新變成棉紡大王，而這在法國幾乎是不可能的事情。盡管英國的傳統勢力也試圖阻止創(chuàng )新，如發(fā)明飛梭的約翰·凱由于受到傳統織布工的敵視不得不逃亡國外，發(fā)明多軸紡紗機（珍妮機）的詹姆斯·哈格里夫斯的機器被暴徒搗毀，1811-1814年間發(fā)生了以搗毀機器著(zhù)名的“盧德運動(dòng)”，英國議會(huì )早期也曾制定過(guò)一些禁止引入機器的立法；但總體上，英國政府把對權利的保護（包括專(zhuān)利權保護）放在優(yōu)先地位，如1769年通過(guò)的法律將搗毀機器定為重罪，1779年政府調用軍隊鎮壓了蘭開(kāi)夏的搗毀機器暴動(dòng),1780年議會(huì )否決了棉紡工關(guān)于禁止綿紡機的請愿書(shū)（其他類(lèi)似的請愿書(shū)同樣被否決），1814年終止了有250年歷史的《工匠法令》(the Statute of Artificers)，等等。創(chuàng )新在英國層出不窮地出現，英國率先成為工業(yè)化國家，無(wú)疑與英國的“權利優(yōu)先于利益”有關(guān)。

在第二次工業(yè)革命期間，英國在創(chuàng )新方面的相對衰落與其轉向對既得利益的保護有關(guān)。19世紀中期之后，英國熟練勞工對新技術(shù)越來(lái)越采取敵視態(tài)度，為了獲得更好的工資、保護自己的特殊技能和維護優(yōu)越的工作條件，他們成功地阻止了在制鞋業(yè)、地毯制造、印刷業(yè)、玻璃制造、金屬加工等領(lǐng)域引入新機器。紡織業(yè)強大的工會(huì )組織成功地減緩了紡織業(yè)的創(chuàng )新步伐，制造了敵視技術(shù)變化的社會(huì )氣氛，阻止了環(huán)錠紡紗機替代傳統的“自動(dòng)行走騾子機”，致使作為英國旗艦工業(yè)的紡織業(yè)失去了國際競爭力 。

類(lèi)似地，上世紀七八十年代美國汽車(chē)工業(yè)和鋼鐵工業(yè)輸給日本，很大程度上是美國保護汽車(chē)制造業(yè)和鋼鐵工人既得利益的結果。

創(chuàng )新無(wú)禁區

我還想進(jìn)一步強調，創(chuàng )新也是每個(gè)人平等享有的權利，沒(méi)有一個(gè)行業(yè)不可以創(chuàng )新。法治社會(huì )不應該對創(chuàng )新的領(lǐng)域設置限制，如規定哪些領(lǐng)域算創(chuàng )新，哪些領(lǐng)域不算創(chuàng )新。事實(shí)上幾乎所有的創(chuàng )新都是從傳統領(lǐng)域開(kāi)始的。200多年前的工業(yè)革命從紡織業(yè)和冶金業(yè)開(kāi)始，這些都是非常古老的行業(yè)，同樣是創(chuàng )新最活躍的領(lǐng)域。

創(chuàng )新是從一個(gè)生態(tài)系統中長(cháng)出來(lái)的，不是規劃出來(lái)的。生態(tài)意味著(zhù)不同物種是相互依存的，沒(méi)有什么物種是多余的。很可能有的企業(yè)家只是從事套利活動(dòng)，但恰恰給別的企業(yè)家提供了創(chuàng )新的機會(huì )。不要以為禁止了地產(chǎn)商，就會(huì )出現高科技，沒(méi)有了互聯(lián)網(wǎng)，大家就會(huì )研發(fā)新材料。

對于企業(yè)家來(lái)講，創(chuàng )新就是解決具體問(wèn)題，尤其是從解決技術(shù)問(wèn)題開(kāi)始，但創(chuàng )新的后果是事先難以預料的。企業(yè)家創(chuàng )新一開(kāi)始可能只是想降低生產(chǎn)成本，或者讓消費者體驗更好，并不是想改變世界，但最后可能真的改變了世界，而且改變的程度完全超出任何人最初的想象。讓我用蒸汽機的例子說(shuō)明這一點(diǎn)。

蒸汽機最初的用途只是替代人工絞車(chē)用于礦井排水，托馬斯·紐科門(mén)發(fā)明蒸汽機后70年一直如此，沒(méi)有人想到它有其他用途。即使詹姆斯·瓦特的分離冷凝罐大大提高了蒸汽機的效率，它仍然是個(gè)排水工具。后來(lái)在博爾頓的鼓勵下，瓦特把蒸汽機由往復運動(dòng)轉變?yōu)樾D運動(dòng)，蒸汽機才逐步替代了人力、馬力、風(fēng)力、水力，成為通用動(dòng)力，不僅驅動(dòng)石磨旋轉，而且帶動(dòng)紡織機器運轉。在理查德·特里維西克(Richard Trevithick)發(fā)明高壓蒸汽機后，蒸汽機就變成了可移動(dòng)動(dòng)力，不僅能牽引火車(chē)，而且能驅動(dòng)輪船。而瓦特本人一直反對高壓蒸汽機，認為它太危險。在發(fā)電機出現后，蒸汽機還可以轉動(dòng)發(fā)電機，把機械能轉化為電能。對蒸汽機的研究和改進(jìn)產(chǎn)生了熱力學(xué)，之后又有了內燃機、蒸汽渦輪機等新的動(dòng)力機。有了內燃機，才有了汽車(chē)（燃油車(chē)）和飛機，也才有了農業(yè)的機械化。

但動(dòng)力革命的這種演化并不意味著(zhù)它是唯一可能的軌跡。下面這樣的假想軌跡也是完全可能的：一開(kāi)始有人試圖用機器替代馬來(lái)拉車(chē)，結果發(fā)明了蒸汽機。但最初的蒸汽機太笨重，無(wú)法自行行走，創(chuàng )新算失敗了。然而，有人用蒸汽機驅動(dòng)石磨，卻成功了。水泵發(fā)明后，有人用蒸汽機帶動(dòng)水泵在礦井排水，也成功了。蒸汽機不斷改進(jìn)后成為通用動(dòng)力，最后也替代馬用于拉車(chē)，終于有蒸汽車(chē)。

 

還有必要指出，蒸汽機的擴散其實(shí)是一個(gè)非常緩慢的過(guò)程。第一臺瓦特蒸汽機于1776年投入使用，但直到1830年，水力仍占據英國固定動(dòng)力的半壁江山，只是在1830-1870年間，蒸汽機才取得絕對優(yōu)勢。但即便在此期間，水力的使用仍然增加了44%。在美國和歐洲大陸國家，蒸汽機的擴散更慢。遲至1869年，也就是瓦特拿到蒸汽機專(zhuān)利100年后，美國制造業(yè)中蒸汽機提供的動(dòng)力才剛剛超過(guò)水力，而在新英格蘭地區，蒸汽動(dòng)力占比還不到30%。 

蒸汽機擴散之所以如此之慢，與水力效率的提升有關(guān)。水力是非常傳統的能源，但隨著(zhù)水力學(xué)理論的發(fā)展，1750年-1850年的一百年間，水力技術(shù)有了很大改進(jìn)。其中最大的改進(jìn)是1750年代引入中射式水輪(breast wheel)替代傳統的頂射式和底射式水輪。此后，中射式水輪又有了一些微創(chuàng )新。另一項重要改進(jìn)是1840年代引入法國人發(fā)明的水輪機(water turbine)。所以直到1850年前，蒸汽機相對于水力的優(yōu)勢并不十分顯著(zhù)。

水車(chē)的競爭與其說(shuō)是延緩了蒸汽機的擴散，不如說(shuō)是加快了蒸汽機進(jìn)步的步伐。如同生物是在競爭中演化一樣，技術(shù)也是在競爭中進(jìn)步的。正是在與傳統的水力競爭中，蒸汽機不斷改進(jìn)，燃料消耗和單位動(dòng)力成本大幅度下降，終于在19世紀下半葉取代了水力，成為主導動(dòng)力。可以設想，如果蒸汽機一出現，水車(chē)就被立法人為禁止，蒸汽機的進(jìn)步就不會(huì )那么快。何況，水輪機后來(lái)使水力發(fā)電成為可能，還啟發(fā)了蒸汽渦輪機(steam turbine)的發(fā)明，蒸汽機渦輪機極大地提高了蒸汽的利用效率。

燃油車(chē)和電動(dòng)車(chē)的爭論是當前的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。蒸汽機和水力的競爭給我們的一個(gè)啟發(fā)是，廠(chǎng)家生產(chǎn)燃油車(chē)的權利應該受到法律保護。即便電動(dòng)車(chē)最后能完全戰勝燃油車(chē)，用法律手段禁止燃油車(chē)也是不恰當的。禁止燃油車(chē)雖然可以加快電動(dòng)車(chē)的擴散，但一定會(huì )降低電動(dòng)車(chē)的技術(shù)進(jìn)步速度。擁護電動(dòng)車(chē)的人應該認識到，如果上世紀20年代法律禁止了電動(dòng)車(chē)，電動(dòng)車(chē)就不大可能今天東山再起。

把創(chuàng )新理解為想吃瓜就種瓜，想吃豆就種豆，是一種計劃經(jīng)濟的思維。

總之，法治需要保護的是權利，而不是利益。我們應該做的是，讓每個(gè)人的權利得到保護，讓每個(gè)人的創(chuàng )造性得到自由發(fā)揮，他想什么、說(shuō)什么、做什么都是自己的事情，唯一要約束的是任何人不能侵害他人同等的權利。只要我們堅持做到這一點(diǎn)，中國一定會(huì )出現改變歷史的創(chuàng )新，而且這樣的創(chuàng )新我們今天根本就想不到。

 


分享到：